Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Сухаревой З.И., Даштояна А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "Содействие" к ООО "Морская звезда" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Сухаревой З.И., Даштояна А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Морская звезда" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Сухаревой З.И., Даштояном А.А. и ООО "Морская звезда" 31.07.2016 года был заключен договор на организацию поездки в Болгарию. Были приобретены и забронированы авиабилеты Москва-Варна-Москва у туроператора ООО "Морская звезда", оплата произведена на счет, принадлежащий Гаспарян М.В. 08 августа 2016 года при возвращении назад в Москву выяснилось, что рейса нет, стоимость оплаченных билетов составила 32 942 руб., истцы вынуждены были приобрести за свой счет билеты стоимостью 28 000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Сухаревой З.И. денежные средства в размере 16 471 руб., неустойку в размере 16 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 07 коп., убытки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 18 руб. 50 коп., в пользу Даштояна А.А. денежные средства в размере 16 471 руб., неустойку в размере 16 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 07 коп., убытки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 18 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из потребителей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "Содействие" по доверенности Чесноков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Сухарева З.И., Даштоян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отправлении почтовой корреспонденции с идентификаторами. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО "Морская звезда" учредитель Гаспарян М.В. и по доверенности Ермаков С.Л. в судебном заседании исковые требования полностью не признали, представили письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Сухаревой З.И., Даштояна А.А., считая решение суда незаконным, ссылаясь на то, что требования истцов подлежали удовлетворению.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Сухаревой З.И., Даштояна А.А. - Чесноков С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ООО "Морская звезда" - Ермаков С.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2016 года на электронную платформу (сайт) ООО "Морская звезда" поступила электронная заявка на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Варна-Москва (туда 03.08.2016 г., обратно 08.08.2016 г.).

В качестве заказчика в заявке и выставленном в подтверждение ее исполнения листе бронирования BR 160731102325 выступила ***, которая предоставила свои координаты для связи в виде телефонного номера и адреса электронной почты. В качестве пассажиров на указанные рейсы заявлены Сухарева З.И., Даштоян А.А.

В листе бронирования указано, что бронь действительна до 31.07.2016 года. Заказчик с условиями бронирования и иными условиями оказания данной услуги ознакомлен, согласен и подтверждает полномочия выступать от имени туристов в приведенном списке (л.д.11).

Счет-подтверждение бронирования для осуществления оплаты выставлен ***, как заказчику, и оплачен последней в сумме 51 328 руб., что не оспаривалось сторонами по делу (л.д.12).

Билеты на имя Сухаревой З.И. и Даштояна А.А. по маршруту Москва-Варна с датой вылета 03.08.2016 года были направлены на электронный адрес заказчика 02.08.2016 г., по маршруту Варна-Москва с датой вылета 08.08.2016 г., оформленные на тех же лиц направлены заказчику 05.08.2016 г. (л.д.55-64).

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что обратный рейс "Варна-Москва" был отменен, в связи с чем, они понесли убытки в виде стоимости оплаченных билетов (л.д.8-9,11) и стоимости тех билетов, которые им пришлось приобрести за 28 000 руб. (л.д.10).

Вместе с тем из материалов следует и судом установлено, что между ответчиком ООО "Морская звезда" и ООО "Рашн Чартер Компани" заключен субагентский договор о реализации авиабилетов N СУ 008/299/2016 от 19 апреля 2016 года, по которому агент ООО "Рашн Чартер Компани", действуя на основании договоров с авиакомпанией и (или) иными законными владельцами прав на авиаперевозку, поручает субагенту ООО "Морская звезда", в интересах агента, совершать от своего имени юридические и иные действия по реализации авиабилетов и блоков кресел на указанные в Приложении к настоящему договору рейсы.

Во исполнение и в рамках указанного договора, ответчиком была направлена в ООО "Рашн Чартер Компани" заявка на бронирование заказанного *** перелета по маршруту Москва-Варна с датой вылета 03.08.2016 года и обратно по маршруту Варна-Москва с датой вылета 08.08.2016 г. (л.д.130-131).

В листе бронирования по маршруту Варна-Москва указана дата вылета 08 августа 2016 года, рейс YC9322, авиакомпания Ямал, время вылета 15 час 30 мин, аэропорт прилета Домодедово (л.д.52). При этом указано, что данный лист бронирования является формализацией заказа и не является подтверждением или авиабилетом.

Указанный лист бронирования был направлен для оформления электронного билета в ООО "Рашн Чартер Компани". По результатам данного бронирования агентом были оформлены электронные билеты с датой вылета 08 августа 2016 года, рейс N4-1652, авиакомпания Северный Ветер, время вылета 10 час 45 мин (л.д.60-64,130-133).

Из электронной переписки следует, что указанные электронные билеты были направлены заказчику *** 05 августа 2016 года по указанному последней электронному адресу (л.д.58).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательства того, что перелет не состоялся по вине ответчика; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что отмены рейса не было, по забронированному заказчиком маршруту был изначально изготовлен и продан авиабилет на рейс авиакомпании Северный Ветер с вылетом в 10 час 45 мин, на который истцы не явились, руководствуясь информацией, указанной в листе бронирования, а не в электронном билете. При этом суд учел, что лист бронирования являлся лишь предварительным заказом услуги по авиаперевозке. Электронный билет, содержащий окончательные сведения о приобретенном продукте, был направлен заказчику своевременно. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика - субагента, не усматривается нарушений прав истцов, отсутствие должной осмотрительности которых, повлекло для них причинение убытков, связанных с приобретением повторных билетов.

Кроме того, суд указал, что со стороны истцов имеет место односторонний отказ от исполнения договора о перевозке, что не может быть поставлено в вину ответчика и, как следствие, основанием для возмещения убытков, вызванных покупкой новых билетов на перелет, служить не может.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, суд не нашел оснований для взыскания стоимости уплаченных билетов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года Артемьева Е. направила на электронную платформу (сайт) ООО "Морская звезда" заявку на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Варна-Москва (туда 03.08.2016 г., обратно 08.08.2016 г.) на имя Сухаревой З.И., Даштояна А.А. В качестве заказчика в заявке и выставленном в подтверждение ее исполнения листе бронирования BR 160731102325 выступила Артемьева Е., которая предоставила свои координаты для связи в виде телефонного номера и адреса электронной почты и оплатила стоимость билетов. В ей адрес по электронной почте направлялись листы бронирования, электронные билеты. Претензия в адрес ответчика была направлена по электронной почте Артемьевой Е.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что правоотношения с ООО "Морская звезда" возникли с ***, которая является заказчиком услуги, а ответчик исполнителем услуги по бронированию и предоставлению заказчику заказанных авиабилетов, однако она никаких требований к ответчику не предъявляет. Из документов, представленных истцами, не следует, что Сухарева З.И., Даштоян А.А. являются участниками указанных правоотношений с ООО "Морская звезда", доказательств того, что ответчиком с ними был заключен договор на оказание услуги по организации поездки в Болгарию, на который они ссылаются, как на основание своих требований, не имеется. В связи с чем, требования истцов подлежат отклонению.

Таким образом, судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем, решение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Сухаревой З.И., Даштояна А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО "Морская звезда" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: