Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Е.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Егора Дмитриевича к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Назарова Егора Дмитриевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 132 001 рубль 00 коп., неустойку в размере 20 680 рублей 15 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 950 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., а всего сумму в размере 196 631 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания Опора" - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа "УралСиб" Назарову Егору Дмитриевичу - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, государственную пошлину в размере 4 553 рублей 62 коп.

установила:

Назаров Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 132 001 рубль 00 коп., неустойки в размере 320 001 рубль 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 680 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в размере 320 001 рубль 00 коп., расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 950 рублей 00 коп., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 226 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, (КАСКО). В период действия договора - 31.03.2015 г. наступил страховой случай, по которому ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение истцу не выплачено. После повторного обращения с претензией к ответчику, последним произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец не согласился с отказом ответчика в полном объеме выплатить страховое возмещение и произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 001 рубль 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 37 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 11 950 рублей 00 коп. Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.04.2017 года в порядке ГПК Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора", в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы с АО "Страховая компания Опора".

Впоследствии, в связи с возражениями ответчика АО "Страховая компания Опора" против возмещения иных, кроме страхового возмещения расходов истца (выгодоприобретателя), с учетом характера спорного правоотношения, определением суда от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Страховая компания Опора" - Тимофеев С.С. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с иском не согласились по доводам представленного письменного отзыва, в котором, в том числе указывают, что АО "Страховая группа "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Назаров Е.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Назаров Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2014 года между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор *** добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** .

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 869 000 рублей, страховая премия - 38 996 рублей 15 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

31.03.2015 года в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.

19 июня 2015 года истец обратился к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа "УралСиб" не произвело выплату страхового возмещения истцу.

18 мая 2016 года истец направил в АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием произвести страховую выплату на банковскую карту.

19 мая 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" уведомило истца о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением полных реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что выплата части страхового возмещения в сумме 188 000,00 рублей произведена ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" до подачи иска в суд.

Суд первой инстанции счел возможным положить заключение ООО НЭ " *** " от 16 февраля 2017 года, представленное истцом, в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 001 рубль 00 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 37 000 руб. 00 коп.

При несогласии с изложенными в заключении специалистов и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.

19 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о несогласии с выплатой страхового возмещения и проведении независимой экспертизы.

Страховщик АО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения в соответствии с Договором *** от 16.12.2014 года добровольного страхования транспортного средства не произвел.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, а РФ "О защите прав потребителей", а РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 132 001,00 рубль = 283 001 рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля) + 37 000 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 188 000 рублей 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты с 19.06.2015 года по 05.03.2017 года, истец обратился к страховщику 19.06.2015 года, таким образом, с учетом правового подхода, выраженного в Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года N ***, а именно в размере, не превышающем цену услуги (страховой премии) - 38 996 рублей 15 коп. (38 996 рублей 15 коп. х 625дн.х 3%=731 177,81 руб.).

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем, в пользу Назарова Е.Д. взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66 000 рублей 50 коп.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика АО "Страховая компания Опора" о снижении размера неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", того, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно во внесудебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно счел размер неустойки 38 996 рублей 15 коп. и штрафа 66 000 рублей 50 коп. несоразмерными последствиям допущенного нарушения и подлежащими снижению до 20 680 рублей 15 коп., размер штрафа до 30 000 рублей.

Отказывая в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 года по 05.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

В этом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ГК РФ и неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку в размере 11 950 рублей, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд в соответствии со ГПК РФ, считает правомерным их взыскание с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя АО "Страховая компания Опора" о том, что правопреемник АО "Страховая группа "УралСиб", взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, в силу следующего.

В соответствии со Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) .

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

Кроме того, согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 года к Договору о передаче страхового портфеля N 2 от 19.04.2017 года, если уполномоченный суд примет Определение о процессуальном правопреемстве по спору, указанному в п.1 Дополнительного соглашения, и при этом правопреемство будет осуществляться также по 2.1. обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, п.2.2. обязательствам Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая компания ( АО "Страховая компания Опора") .

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, в том числе по договору КАСКО, заключенному с Назаровым Е.Д. - собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является АО "Страховая компания Опора", соответственно, требований истца к АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежат.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ГПК РФ и НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 553 рубля 62 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: