Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к Сараеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Сараеву В.А. о возмещении ущерба.

В обосновании требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком Сараевым В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник был принят на работу на должность начальника отдела транспортного обеспечения управления транспорта и связи. В соответствии с дополнительным соглашением 06.04.2015 г., Сараев В.А. был переведен на должность заместителя начальника управления транспорта и связи. В настоящее время трудовой договор расторгнут на основании приказа от 22.05.2015 г. На основании приказа Департамента образования города Москвы от 24.02.2016 г. "О назначении плановой аудиторской проверки" работодателем совместно с ГКУ СФК ДОгМ проведена плановая аудиторская проверка законности выполнения внутренних бюджетных процедур и эффективности использования средств бюджета города Москвы, ведения учета и составления бюджетной отчетности в ГКУ Дирекции ДОгМ. По результатам проверки было установлено следующее. В соответствии с распоряжением Департамента образования г. Москвы от 13.11.2014 г. N 283р "О проведении 06 мая 2015 г. парада кадет и воспитанников военно-патриотических объединений г. Москвы "не прервется связь поколений" посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов на Поклонной горе" ГУ Дирекцией ДОгМ для осуществления пассажирских перевозок было заключено 7 государственных контрактов на общую сумму сумма, в том числе 1 государственный контракт от 06.05.2015 г. с ООО "Вайтех" на общую сумму сумма, 6 государственных контрактов с ООО "Виктори Сервис" на общую сумму сумма На основании актов приемки выполненных работ оплата по данным договорам произведена в полном объёме. Однако фактически работ выполнено на меньшую сумму. Дирекцией излишне оплачено по государственным контрактам за неиспользование автотранспорта на общую сумму сумма На основании доверенности от 09.04.2015 г. принимал услуги по вышеуказанным государственным контрактам, а именно, подписывал акты сдачи-приемки услуг, непосредственно Сараев В.А. Услуги по контрактам оплачены в полном объёме. Таким образом, истец полагает, что работник обязан возместить работодателю ущерб в размере сумма, причиненный в результате совершения им противоправных действий в период осуществления должностных полномочий.

Представитель истца по доверенности Нарыжная Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сараев В.А. и его представитель по доверенности Бояров А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3 лицо, Департамент образования г. Москвы, явку своего представителя е обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чекмачева Д.В., ответчика Сараева В.А., его представителя по доверенности адвоката Боярова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сараев В.А. состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 05.12.2014 г. по 22.05.2015 г. в должности начальника отдела транспортного обеспечения управления транспорта и связи, с 06.04.2015 г., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, в должности заместителя начальника управления.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09 апреля 2015 г. доверенностью, выданной исполняющим обязанности Дирекции Криворучко К.В., Сараев В.А. уполномочен подписывать акты сдачи приемки услуг, выполненных работ, актов приема-передачи товаров по контрактам на оказание транспортных услуг, услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, закупку горюче-смазочных материалов.

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 24.02.2016 г. N 107 "О назначении плановой аудиторской проверки", работодателем совместно с ГКУ СФК ДОгМ проведена плановая аудиторская проверка законности выполнения внутренних бюджетных процедур и эффективности использования средств бюджета города Москвы, ведения учета и составления бюджетной отчетности в ГКУ Дирекции ДОгМ. По результатам проверки был составлен акт аудиторской проверки, из которого следует, что в соответствии с распоряжением Департамента образования г. Москвы от 13.11.2014 N 283р" "О проведении 06 мая 2015 г. парада кадет и воспитанников военно-патриотических объединений г. Москвы "не прервется связь поколений", посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов на Поклонной горе" ГУ Дирекцией ДОгМ для осуществления пассажирских перевозок было заключено 7 государственных контрактов на общую сумму сумма, в том числе 1 государственный контракт от 06.05.2015 г. с ООО "Вайтех" на общую сумму сумма, 6 государственных контрактов с ООО "Виктори Сервис" на общую сумму сумма Приложениями N1 "Спецификация" к указанным государственным контрактам предусмотрено: количество подаваемых автобусов, вместимость, место подачи автобуса, количество часов работы, цена 1 часа работы с учетом НДС. Государственными контрактами предусматривалась подача 102 автобусов в 13 государственных бюджетных образовательных учреждений время использования 950 часов в даты 14.04.2015 г., 21.04.2015 г., 28.04.2015 г., 05.05.2015 г., 06.05.2015 г. Согласно полученным письменным пояснениям от руководителей государственных бюджетных учреждений, в которые производилась подача автобусов в соответствии с заключенными государственными контрактами, для перевозки подано 102 автобуса, время использования 619 часов. На основании актов приемки выполненных работ, оплата по данным договорам произведена в полном объёме за 950 часов. Таким образом, как посчитал истец, в 2015 г. Дирекцией излишне оплачено по государственным контрактам за 331 час неиспользования автотранспорта на общую сумму сумма Услуги по контрактам оплачены в полном объёме.

Должностной инструкцией заместителя начальника Управления транспорта и связи ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы предусмотрено, что заместитель начальника управления обязан: выполнять задачи и поручения начальника управления в пределах своей компетенции и в установленные сроки, выполнять обязанности начальника управления по организации транспортного обеспечения в случае его отсутствия, планировать, организовывать и осуществлять руководство информационно-техническим обеспечением деятельности Дирекции.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что Сараев В.А., подписывая акты приема услуг по государственным контрактам о выполнении услуг в объеме 950 часов., хотя фактически услуги выполнялись 619 часов, а оплата по государственных контрактам произведена истцом в полном объеме, причинил ущерб истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в действиях Сараева В.А. умысла, как прямого, так и косвенного; материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт того, что ответчик подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а акт, составленный по результатам проведенной аудиторской проверки, выводов о виновности ответчика не содержит.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как обоснованно указал суд, аудиторская проверка была фактически проведена через год после увольнения ответчика, у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба. Несмотря на подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате данных услуг по государственным контрактам им не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи