Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО Группа компаний "Славянская Тройка" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО Группа компаний "Славянская Тройка", Скрипкина Андрея Николаевича в пользу ООО "Магурос" задолженность по договору поставки в размере 2 886 394 руб. 29 коп., пени - 196 274 руб. 90 коп., госпошлину в сумме 23 613 руб.

установила:

Истец ООО "Магурос" обратился в суд с иском к ответчикам ООО Группа компаний "Славянская Тройка", Скрипкину А.Н., ссылаясь на то, что 06.10.2014 г. между ООО "Магурос" (поставщиком) с одной стороны и ООО Группа компаний "Славянская Тройка" (покупателем) с другой стороны был заключен договор поставки товара N ***, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю свежемороженую и (или) охлажденную рыбу и (или) морепродукты, свежемороженое и (или) охлажденное мясо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что цена партии товара, порядок, сроки и форма оплаты партии товара определяются на основании договора и спецификации на соответствующие партии товара (п. 3.1 Договора), все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, обязательство считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 30.09.2015 года между ООО "Магурос" (поставщиком) с одной стороны и Скрипкиным А.Н. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства б/н, и 01.12.2016 года - Дополнительное соглашение к Договору поручительства, по условиям которых поручитель солидарно с подрядчиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору N *** . в пределах суммы основного долга - 3 500 000 руб. 00 коп., уплаты штрафных санкций, судебных издержек. В соответствии со спецификациями от 07.12.2016 года и 12.12.2016 года истец выполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 10 календарных дней. Поставщик и покупатель составили акт сверки от 31.12.2016 года, согласно которому за покупателем числится задолженность 2 886 394 руб. 29 коп., в том числе по накладной Мас00005132 от 13.12.2016 г. - 2 659 467 руб. 60 коп., по накладной Мас00005126 от 13.12.2016 г. - 226 926 руб. 70 коп. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости неоплаченного товара. 27.01.2017 года и 13.02.2017 года поставщик направил покупателю и поручителю претензию с требованием оплатить товар и пени, требование было проигнорировано. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - 2 886 394 руб. 29 коп., пени - 196 274 руб. 90 коп., госпошлину - 23 613 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО "Магурос" по доверенности Гонцова Т.И. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО Группа компаний "Славянская Тройка" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу.

Ответчик Скрипкин А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО Группа компаний "Славянская Тройка" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Магурос" по доверенности Клесс Н.А., представителя ООО Группа компаний "Славянская Тройка" по доверенности Головина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2014 г. между ООО "Магурос" (поставщиком) с одной стороны и ООО Группа компаний "Славянская Тройка" (покупателем) с другой стороны был заключен договор поставки товара N ***, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю свежемороженую и (или) охлажденную рыбу и (или) морепродукты, свежемороженое и (или) охлажденное мясо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны согласовали, что цена партии товара, порядок, сроки и форма оплаты партии товара определяются на основании договора и спецификации на соответствующие партии товара (п. 3.1 Договора), все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, обязательство считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 8-9, 10).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 30.09.2015 г. между ООО "Магурос" (поставщиком) с одной стороны и Скрипкиным А.Н. (поручителем) с другой стороны был заключен договор поручительства б/н, и 01.12.2016 г. - Дополнительное соглашение к Договору поручительства, по условиям которых поручитель солидарно с подрядчиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору N 442/14 в пределах суммы основного долга - 3 500 000,00 руб., уплаты штрафных санкций, судебных издержек (л.д. 11-12, 13).

В соответствии со спецификациями от 07.12.2016 г. и 12.12.2016 г. истец выполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 10 календарных дней (л.д. 16-20).

Поставщик и покупатель составили акт сверки от 31.12.2016 г., согласно которому за покупателем числится задолженность 2 886 394,29 руб., в том числе по накладной Мас00005132 от 13.12.2016 г. - 2 659 467,60 руб., по накладной Мас00005126 от 13.12.2016 г. - 226 926,70 руб. (л.д. 15).

27.01.2017 г. и 13.02.2017 г. поставщик направил покупателю и поручителю претензию с требованием оплатить товар и пени (л.д. 21-24), требование было проигнорировано, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Пени за 34 дня просрочки рассчитаны истцом верно - 196 274 руб. 90 коп., не превышают максимально допустимого значения.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки - 2 886 394 руб. 29 коп., пени - 196 274 руб. 90 коп., подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 613 руб. (л.д. 5).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика, поскольку повестка направлен в адрес ответчика по юридическому адресу без указания офиса N 9, при этом дом 4 является офисным центром, других способов надлежащего извещения ответчиков суд не предпринял, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что повестки о дате слушания дела направлялись в адрес ответчика по адресу: ***, данный адрес соответствует полностью юридическому адресу ООО Группа компаний "Славянская Тройка" указанному в ЕГРЮЛ, то есть без указания офиса N 9. Таким образом, суд полностью исполнил требования законодательства, направляя повестки и копию решения в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и вина в неполучении юридически значимых сообщений полностью лежит на ответчике.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте слушания дела повестками по известным адресам, от получения повесток уклоняется, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: