Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N42 вз от 07 ноября 2016 г. ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Левыкиной Наталии Николаевне.

Взыскать с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ в пользу Левыкиной Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N*** от 07.11.2016г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 24.03.2014г. работает у ответчика в должности заведующего общежитием N1. Приказом ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N *** от 07.11.2016г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2.1.2 пунктом 2.1 разд. 2 Должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями от 20.02.2014 г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания, проступка, который ей вменяется, она не совершала, исполняла должностные обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции, срок наложения взыскания работодателем был пропущен.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовле творении исковых требований отказать, представив возражение на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России по доверенности Доброхотову В.Б., истца Левыкину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в решении указал на то, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также срок наложения взыскания работодателем пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции полагает не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в Трудового кодекса РФ.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из,,,,,, и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N*** от 30.12.2014г. Левыкина Н.Н. занимает в ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России должность заведующего общежитием N 1 Управления студенческими общежитиями.

Согласно п.3.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, поименованные в должностной инструкции.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России N*** от 07.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2.1.2. пункта 2.1. разд. 2 Должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями от 20.02.2014г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка проректора Хвана Д.Е., объяснительная Логиновой В.С. от 11.10.2016г., объяснительная Левыкиной Н.Н., объяснительная Макушиной М.И., протокол N*** заседания рабочей группы Комиссии от 24.10.2016г., служебная записка проректора Сахратуллина Н.Р. от 29.10.2016г.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 должностной инструкции заведующего общежитием Управления студенческими общежитиями, утвержденной Ректором Университета 20.02.2014 г., заведующий общежитием обязан осуществлять вселение прибывших в общежитие, следить за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 24.03.2014г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении и в суде не оспаривалось.

Также материалами дела, в том числе: служебной запиской проректора от 13.10.2016г., приказом N*** от 24.03.2016г. об отчислении студентки Логиновой В.С., обходным листком от 09.07.2017г., проверкой по факту незаконного проживания студентки Логиновой В.С. от 24.10.2016г., подтверждено нарушение истцом своих должностных обязанностей выразившихся в том, что она своевременно не произвела выселение и выписку из общежития, отчисленной из Университета по приказу N *** ст от 24.03.2016 г. студентки Логиновой B.C.

Согласно Положению об управлении студенческими общежитиями от 01.07.2013 г. N*** студенческое общежитие предназначено для временного проживания студентов, только на период обучения (п.1.2); при отчислении из Университета проживающие освобождают студенческое общежитие в течение 5 дней в соответствии с договором найма (п. 6.12); при выселении из студенческих общежитий проживающие получают обходной лист, подписывают его и возвращают заведующему общежитием (п.6.13).

Из представленных в материалы дела объяснений студентки Логиновой B.C. от 11.10.2016 г. видно, что после отчисления из Университета, обходной лист ей вручила заведующая общежитием Левыкина Н.Н., и после того как обходной лист был подписан 09.07.2016г. и сдан, истец не приходила с требованием о выселении.

Факт проживания Логиновой B.C. в ранее занимаемой комнате после отчисления, также подтвержден объяснениями студентов Иванова Е. и Бердникова А., и в суде первой инстанции истцом опровергнут не был.

В соответствии с п.п. 2.1.12, 5.1, 5.6 Договора найма N ** от 18.09.2015 г., заключенного между Университетом и студенткой Логиновой B.C., прекращение учебы в Университете является неоспоримым основанием прекращения срока действия настоящего договора, в случае прекращения настоящего договора наниматель должен освободить место в комнате, а наймодатель его принять в течение 3-х рабочих дней с момента отчисления. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель подлежит выселению в судебном порядке.

Таким образом, Логинова B.C. должна была покинуть общежитие не позднее 17.03.2016 г.

Согласно служебной записке проректора по общим вопросам, адресованной ректору Университета от 13.10.2016 г., был выявлен факт незаконного проживания Логиновой B.C. в студенческом общежитии, в связи с чем данное нарушение, связанное с незаконным занятием места в общежитии, студентом прекратившим обучение, стало известно администрации Университета только 13.10.2016 г. из служебной записки проректора по общим вопросам Хвана Д.Е.

По результатам проведенной проверки 24.10.2016г. было установлено, что оригиналы приказов об отчислении студентов направляются в бухгалтерию, а электронные копии приказов рассылаются заведующим общежитиями с целью обеспечения освобождения мест для обучающихся, аннулированию пропуска и оформления внутреннего обходного листа общежития, что отражено в Протоколе N 1 заседания рабочей группы от 24.10.2016 г. и служебной записке проректора по безопасности Н.Р. Сахратуллина от 24.10.2016 г.

Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 14.10.2016г., при этом ссылка истца о том, что приказ об отчислении Логиновой В.С. она на руки не получала, об отчислении не знала, обходной лист на студента подписывала, не освобождал истца от исполнения трудовых обязанностей в части контроля за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития студентов, и не опровергает обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей.

Обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца по соблюдению выписки выбывших из общежития студентов, соблюдение условий должностной инструкции, истицей в суде первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения связанные с нарушением работником должностной инструкции, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что о неосвобождении студентом общежития работодателю стало известно из служебной записки от 11.10.2016г. проректора по общим вопросам Хвавна Д.Е. и по результатам служебной проверки 24.10.2016г., в том числе месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, и шестимесячный срок с момента сдачи студенткой 09.07.2016г. обходного листа по ст.193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Учитывая нарушение истцом должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, а поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного на истца Левыкину Н.Н., то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Левыкиной Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левыкиной Натальи Николаевны к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения России об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: