Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Донца В.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Донец В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее - ЦСН ВО МВД России) (далее - ЦСН ВО Росгвардии), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), в обоснование которых указал, что с января 1989 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 1995 года он проходил службу в подразделениях Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации, с декабря 2005 года - в Центре охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, с декабря 2010 года - в подразделениях ЦСН ВО МВД РФ в должности старшего инспектора службы 2 (линейного) объектового отделения 3 отдела охраны, имел специального звание капитана полиции. Приказом начальника ЦСН ВО МВД РФ от 14 сентября 2015 г. N *** он был зачислен с 16 сентября 2015 г. в распоряжение ЦСН ВО МВД РФ с освобождением от замещаемой должности. На основании изданного в период его нетрудоспособности приказа начальника ЦСН ВО МВД РФ от 4 мая 2016 г. N *** Донец В.В. был уволен с 6 мая 2016 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел", что, по его мнению, является незаконным.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Донец В.В. просил суд признать незаконным привлечение его ответчиком ( ЦСН ВО Росгвардии) в период нахождения в очередном отпуске за 2016 год и временной нетрудоспособности без предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха к выполнению служебных обязанностей (поручений) в виде прохождения медицинского освидетельствования в Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России") для определения по состоянию здоровья годности к службе в должности старшего инспектора службы ЦСН ВО МВД России по 4 группе предназначения и возможности прохождения службы, военной службы (проживания) в условиях г. Москвы; отказ учитывать заключение ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" при определении основания увольнения его со службы в органах внутренних дел; обязать ответчика направить его на медицинское освидетельствование (обследование) для решения вопроса о годности его для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних и ввести его в распоряжение ЦСН ВО МВД России на период медицинского освидетельствования; признать незаконными приказ ЦСН ВО МВД России от 16 июля 2015 года N *** "Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России" в части сокращения должности старшего инспектора службы 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, ранее замещаемой Донцом В.В., выведение его за штат и зачисление в распоряжение ЦСН ВО МВД России с 16 сентября 2015 г. в соответствии с приказом от 14 сентября 2015 г. N *** с освобождением от ранее замещаемой должности с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), поскольку замещаемая Донцом В.В. фактически сокращена не была; признать незаконным бездействие ответчика по не ознакомлению с приказом ЦСН ВО МВД России от 14 сентября 2015 г. N *** в течение 5 дней после издания в части зачисления истца в распоряжение ЦСН ВО МВД РФ, не направлению выписки из приказа по почте, по не проведению с ним при ознакомлении с приказом беседы с разъяснением вопросов о порядке и особенностях прохождения службы во время нахождения в распоряжении, прав, обязанностей и гарантиях социальной защиты; признать незаконным с момента издания в период ежегодного отпуска Донца В.В. за 2016 год приказ начальника ЦСН ВО МВД РФ (ЦСН ВО Росгвардии) Ж. от 4 мая 2016 г. N *** о расторжении контракта и увольнении Донца В.В. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел"; признать незаконными расторжение с ним контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному выше основанию как произведенные с нарушением установленного порядка, восстановить его на службе; признать незаконными одностороннее решение ответчика по осуществлению выплаты в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту истца единовременного пособия в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и действия ответчика по осуществлению окончательного расчета при увольнении Донца В.В. со службы в органах внутренних дел без предоставления расчетного листка о составных частях денежного содержания по 6 мая 2016 г., выплат при увольнении и размерах начисленных денежных сумм; признать незаконным не направление ЦСН ВО МВД РФ истцу в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел уведомления о необходимости явиться за справкой о сумме денежного содержания, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения службы, в зыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Истец также просил признать распоряжения должностных лиц ЦСН ВО МВД РФ о его явке после увольнения со службы в органах внутренних дел в кадровое подразделение для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака и жетона с личным номером привлечением к принудительному труду, взыскать с ответчика ЦСН ВО Росгвардии компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., признать приказы врио начальника ЦСН ВО МВД РФ (ЦСН ВО Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Росгвардии) Р. от 21 марта 2016 г. N *** и от 23 марта 2016 г. N ***, приказ врио начальника ЦСН ВО МВД РФ Г. от 22 апреля 2016 г. N *** о продлении истцу основного и дополнительного отпусков за 2016 год в связи с временной нетрудоспособностью незаконными, недействительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, как зачитывающие дни нетрудоспособности за дни отпуска. Признать незаконным отказ начальника ЦСН ВО МВД РФ (ЦСН ВО Росгвардии) о переносе на другой срок предоставленных истцу с 8 января по 2 марта 2016 г. основного и дополнительного отпусков за 2016 год в связи несвоевременной оплатой за время указанных ежегодных оплачиваемых отпусков и несвоевременного предупреждения о времени начала этих отпусков, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел в сумме 338 руб. 64 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 4642 руб. 38 коп.

Донец В.В. также просил суд обя зать ответчиков непосредственно после восстановления на службе предоставить ему неиспользованные 3 дня основного и 15 дней дополнительного отпуска, продлив тем самым очередной и дополнительный отпуск за 2016 год и продлить очередной и дополнительный отпуск за 2016 год на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, Взыскать с ответчиков в солидарном порядка расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 700 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., признать незаконными действия ЦСН ВО Росгвардии по невыдаче ему в день увольнения трудовой книжки, взыскать с ЦСН ВО Росгвардии компенсацию за неполученное денежное содержание за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 47 865 руб. 37 коп., денежное довольствие по замещаемой истцом до увольнения должности за период вынужденного прогула из-за неверно указанной даты увольнения с 7 по 10 мая 2016 г. в сумме 10 076 руб. 92 коп., взыскать с ответчиков - ЦСН ВО Росгвардии, ФСВНГ РФ (Росгвардии) денежное довольствие по замещаемой до увольнения должности за период вынужденного прогула с 7 мая 2016 г по день вынесения решения суда.

Истец Донец В.В. и его представитель по доверенности Донец Н.А. в судебное заседание 4 мая 2017 г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ЦСН ВО Росгвардии и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Донец В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Донец В.В. не явился, извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и в связи с тем, что он не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, вместе с тем, как следует из имеющихся в деле почтовых реестров, истец получил повестку на судебное заседание суда апелляционной инстанции своевременно, 18 октября 2017 года, имел более 20 дней для ознакомления с материалами дела. Также в ходатайстве об отложении Донец В.В. ссылается на проведение судебного заседания 8 ноября 2017 года в Одинцовском городском суде Московской области с его участием, в связи с чем явиться в суд апелляционной инстанции он не может. Учитывая указанные противоречия в обосновании заявленного ходатайства - одновременно наличие болезни и необходимость явки в судебное заседание в другой суд, принимая во внимание своевременное извещение и то, что у истца имеется представитель, которая представляла его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции и, в соответствии с представленной в материалы дела копией доверенности, наделена полномочиями на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ЦСН ВО Росгвардии, МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Донца В.В. и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей ответчиков и заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней .

Судом установлено, что Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора службы 2 линейного отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, имел специальное звание капитана полиции.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 4 мая 2016 г. N *** Донец В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел 6 мая 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального а от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с данного федерального закона.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией)

статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному, или указанного федерального закона.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Донцом В.В. исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел пункту 11 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, при этом увольнение Донца В.В. по указанному основанию произведено с соблюдением предусмотренного Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка.

Из материалов дела следует, что во исполнение а Президента Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 356 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым предусматривалось сокращение общей предельной численности сотрудников органов внутренних дел, в ЦСН ВО МВД России проводились организационно-штатные мероприятия.

Так, на основании пункта 2 приказа ЦСН ВО МВД России от 16 июля 2015 г. N *** 7 "Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России" должность, которую замещал Донец В.В., подлежала сокращению.

20 июля 2015 г. Донцу В.В. было вручено под роспись уведомление о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному 11 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

9 августа 2015 г. с Донцом В.В. проведена беседа по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности замещаемой сотрудником, что подтверждается листом беседы, с которым истец также был ознакомлен под роспись.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 14 сентября 2015 г. N *** Донец В.В. был зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 16 сентября 2015 г. с освобождением от замещаемой должности.

12 сентября 2015 г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме того, 25 марта 2016 г. супруге истца - Донец Н.А., также являвшейся его представителем на основании доверенности, был под роспись представлен список предлагаемых для замещения Донцу В.В. вакантных должностей: инспектор службы 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, полицейский 4 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, полицейский СПП ЦСН ВО МВД России.

Донец В.В. своего согласия на прохождение службы в органах внутренних дел в предложенных вакантных должностях не выразил и на основании приказа ЦСН ВО МВД России от 4 мая 2016 г. N *** был уволен со службы в органах внутренних дел 6 мая 2016 г. по у 11 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При этом каких-либо нарушений в процедуре как определения истца в распоряжение, так и увольнения, включая определение преимущественного права истца на занятие должностей и сроков увольнения, не установлено.

Судом также установлено, что с момента зачисления 16 сентября 2015 г. в распоряжение органа внутренних дел и до увольнения истец отсутствовал на службе в связи с предоставлением, на основании его заявлений, отпусков и освобождением от исполнения служебных обязанностей по болезни.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 г., то есть в день увольнения, Донец В.В. на службе отсутствовал, в связи с чем у ответчика не имелось возможности выдать истцу на руки трудовую книжку. Поэтому ответчиком в день увольнения в адрес Донца В.В. были направлены уведомление и телеграмма, в которых ему сообщалось о необходимости явиться в ЦСН ВО МВД России для получения трудовой книжки и оформления иных документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел.

25 мая 2016 г. представитель истца по доверенности Донец Н.А. получила на руки его трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении Донца В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донца В.В. о признании незаконными приказа ЦСН ВО МВД России от 16 июля 2015 г. N *** "Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России", приказа ЦСН ВО МВД России от 14 сентября 2015 г. N *** о зачислении Донца В.В. в распоряжение ЦСН ВО МВД России, приказа начальника ЦСН ВО МВД РФ от 4 мая 2016 г. N *** о расторжении с ним контракта и увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о признании незаконным расторжение с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному выше основанию, о восстановлении истца на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным и исследованным в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствам, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя д овод истца о том, что он был уволен со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, суд правильно признал его несостоятельным. Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. В этой связи судом установлено, что Донец В.В., которому на основании приказа от 22 апреля 2016 г. N *** был продлен отпуск за 2016 год в связи с его временной нетрудоспособностью на период с 25 апреля по 5 мая 2016 г., в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ своевременно не сообщил своему непосредственному руководителю об освобождении его после 5 мая 2016 г. от исполнения служебных обязанностей, что правомерно было расценено судом как злоупотребление истцом своим правом.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов ЦСН ВО МВД России от 21 марта 2016 г. N ***, от 23 марта 2016 г N *** и от 22 апреля 2016 г. N ***, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемые приказы были изданы ответчиком на основании рапортов истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой п редоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не было учтено заключение ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" при определении основания его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд правомерно указал, что на момент издания приказа об увольнении ответчик не располагал сведениями о годности истца по состоянию здоровья к прохождению службы в органах внутренних дел, с заявлением об изменении формулировки основания увольнения к ответчику он также не обращался, при этом, вопреки доводам истца, направление для прохождения ВВК истцу было выдано.

Требования о признании незаконным одностороннего решения ответчика по осуществлению выплаты в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту истца единовременного пособия в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и действий ответчика по осуществлению окончательного расчета при увольнении Донца В.В. со службы в органах внутренних дел без предоставления расчетного листка о составных частях денежного содержания, выплат при увольнении и размерах начисленных денежных сумм, признании незаконным не направления истцу в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел уведомления о необходимости явиться за справкой о сумме денежного содержания, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения службы удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием законодательно определенной обязанности работодателя производить указанные истцом действия.

Требования о признании распоряжения должностных лиц ЦСН ВО МВД РФ о его явке после увольнения со службы в органах внутренних дел в кадровое подразделение для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака и жетона с личным номером привлечением к принудительному труду удовлетворению не подлежало в связи с тем, что данные действия, связанные с увольнением истца, являлись для него обязательными.

Судом установлено, что окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, с Донцом В.В. произведен. Требования о взыскании компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении, в том числе и в связи с несвоевременной выплатой компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, удовлетворению не подлежали, поскольку выплачены были при поступлении денежных средств из территориального органа Федерального казначейства РФ по направленной ответчиком заявке, данные обстоятельства также проверялись при обращении истца в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно отказал и в удовлетворении требований указанных о признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, а также в связи с отказом в иске и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство истцом в судебных заседаниях заявлено не было, при этом на протокол судебного заседания от 5 мая 2017 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, им были поданы замечания, в которых не содержится указание на не рассмотрение данного ходатайства, замечания на протокол рассмотрены.

Доводы о допущенных судом нарушениях, в частности о не рассмотрении заявленных истцом ходатайств, либо неправомерном отказе в их удовлетворении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку своих подтверждений не нашли.

В судебном заседании 4 мая 2017 года, на котором присутствовал истец и его представитель, был объявлен перерыв до 5 мая 2017 года, о чем истец знал, однако 5 мая 2017 года в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, также дело было рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом прокурора, который предоставил по делу письменное заключение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в указанной части, несостоятельны.

Доводы о неправомерных и незаконных действиях ответчиков и фальсификации представленных документов судебная коллегия полагает голословными, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Иные доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней, в том числе об отсутствии согласия профсоюзной организации на увольнение истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, при этом судом правильно указано, что в профсоюзной организации МВД России и ее территориальных подразделений истец не состоял, указанная им профсоюзная организация к таким организациям не относится, вместе с тем, в профсоюзную организацию МВД России 16 марта 2016 года года было направлено соответствующее уведомление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Донца Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: