Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Волконской Т.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г., по которому постановлено:

Отказать Волконской Татьяне Константиновне в удовлетворении исковых -требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным удержания денежного довольствия, перевода денежных средств на банковский счет, взыскании процентов с учетом индексации, признании незаконным удержания денежных средств, денежного довольствия, признании незаконным не перевод денежных средств за вещевое довольствие, пособия положенного при увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании выдать приказ о расторжении контракта, выдать справку о заработной плате, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за вынужденный прогул с учетом индексации, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул по среднемесячному заработку в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскании с учетом индексации недополученных денежных средств в связи с исполнением должностных обязанностей, взыскании премии, обязании зачесть в выслугу лет трудовой стаж, обязании зачесть в выслугу лет для начисления пенсии стаж как жене военнослужащего, обязании зачесть стаж как военному медику, присвоить звание ветерана военной службы, обязании ознакомить с расчетом выслуги лет, обязании предоставить право выбора более выгодного варианта военной пенсии, обязать представить сведения о сумме военной пенсии, взыскании военной пенсии, взыскании процентов за невыплату военной пенсии, взыскании страховых взносов, взыскании процентов с учетом индексации за весь период службы, взыскании компенсации с индексацией за не выданную медицинскую одежду и обувь, обязании выдать военный билет, ознакомить с предписанием, обязании предоставить возможность пройти ЦВВК, предоставить возможность прикрепления к поликлинике, обязании дать возможность заполнить лист беседы, обязании восстановить непрерывный стаж, обязании предоставить

возможность пройти обучение по специальности психология, возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, взыскании вреда здоровью и

компенсации морального вреда, обязании предоставить возможность пройти лечение в санатории, обязании предоставить должности согласно

квалификации и образованию с возможностью направления на учебу, зачесть квалификационную работу, истребовать предписание, присвоить офицерское звание, обязании предоставить возможность пройти экзамен на классность, взыскании процентов за нарушение сроков выплат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, ущерба, упущенной выгоды, обязании предоставить участок земли для строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Волконская Т.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконными действий, совершенных в отношении нее ответчиком в период прохождения ею службы в ФСО РФ, взыскании недоплаченных денежных средств с компенсацией за задержку причитающихся выплат, восстановлении на службе, обязании ответчика совершения действий, в полном объеме восстанавливающих ее права, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за многочисленные нарушения ее прав как военнослужащего. В обоснование иска указала, что 25 сентября 2013 г. была незаконно уволена с военной службы при нахождении на больничном листе. Незаконное увольнение повлекло ухудшение здоровья, длительное стрессовое состояние. Ответчик на день увольнения 25 сентября 2013 г. не перевел ей денежное довольствие за сентябрь 2013 г. в сумме сумма, денежная компенсация за вещевое имущество в размере сумма, единовременное пособие при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями в размере сумма Указанные денежные средства поступили на ее счет 25 марта 2015 г. Решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. продлен срок ее службы по 12 октября 2013 г., однако вышеуказанные суммы и денежное довольствие в сумме сумма за период с 25 сентября но 12 октября 2013 г. на ее счет поступили только спустя два с половиной года. До настоящего времени не произведен перерасчет компенсации за денежное довольствие за период продления службы. Ей не была выплачена премия за август 2013 г., денежное довольствие за время исполнение должностных обязанностей за время нахождения в распоряжении начальника медицинского управления, не выдана трудовая книжка либо дубликат, до настоящего времени она не ознакомлена в расчетом выслуги лет для расчета пенсии, необоснованно ей не присвоено звание "ветеран военной службы". Нарушены ее права, связанные с возможностью получения страховой пенсии ввиду неуплаты страховых взносов в ПФР России, ей не разъяснен порядок определения наиболее выгодного для нее варианта пенсии.

Перед заключением очередного контракта истец не была направлена на ЦВВК при наличии хронических заболеваний, лишена возможности прохождения санаторно-курортного лечения, наблюдения и лечения в ведомственной поликлинике, лечения в госпитале, получения бесплатных лекарственных препаратов.

В период службы был неоднократно нанесен вред здоровью истца, на истца неоднократно налагались незаконные дисциплинарные взыскания, истец работала в кабинетах без вентиляции и вытяжки. Вследствие работы в антисанитарных условиях истец приобрела стойкую аллергию, дерматит на открытых участках кожи. Ответчиком неоднократно допускались иные нарушения ее прав, приведшие к ухудшению ее здоровья, возникновению стрессовых ситуаций.

В июне 2013 г. у истца началось обострение заболеваний, ее незаконно направили в отпуск при нахождении на больничном с определением места отдыха в Москве. Затем при нахождении на больничном листке истец была уволена.

В судебное заседание, состоявшееся 18 мая 2017 г. после объявленного в судебном заседании 17 мая 2017 г., на котором истец присутствовала, перерыва, Волконская Т.К. не явилась.

Представитель ФСО России в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Волконская Т.К., ссылаясь как на нарушения судом процессуального права при разрешении спора, так и на неправильное применение материального права, регулирующего спорные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 28.03.1998 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому, военная служба - особый вид Федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных плах Российской Федерации и воинских формированиях.

Суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, приказами руководителя СХО ФСО России от 23 августа 2013 г. N 35-лс и от 25 сентября 2013 г N 40-лс Волконская Т.К. была уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 25 сентября 2013 г. исключена из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части.

Законность увольнения была оспорена истцом в военном суде.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. в требованиях о восстановлении на военной службе, а также выдаче трудовой книжки отказано, изменена дата исключения из списков части с 25 сентября 2015 г. на 12 октября 2013 г. в связи с нахождением Волконской Т.К. на амбулаторном лечении на дату издания приказа об увольнении.

05 июня 2014 г судебной коллегией 3 Окружного военного суда была рассмотрена апелляционная жалоба Волконской Т.К. на решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части Волконской Т.К. было начислено, но не выплачено денежное довольствие за сентябрь 2013 г., единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество, причиной невыплаты явилось личное нежелание заявителя прибывать в финансовый орган ФСО России.

Также из решения 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. следует, что денежные средства в размере сумма начислены на карточку учета депонента N ДП-2-119 от 30 сентября 2013 г. в связи с неявкой Волконской Т.К.

Денежное довольствие за период с 26 сентября 2013 г. по 12 октября 2013 г. за восстановленный срок военной службы по решению 94 ГВС от 21 февраля 2014 г. в размере сумма начислено на карточку учета депонента N ДП-2-134 от 8 июля 2014 г. 25 марта 2015 года по заявлению Волконской Т.К. деньги с карточки учета депонентов в сумме сумма перечислены на ее личный счет з Сбербанке России, что подтверждается истцом в ее исковом заявлении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, следует признать правильным.

Правильно разрешены судом и требования Волконской Т.К. о взыскании денежного довольствия за период нахождения ее в распоряжении начальника Медицинского управления Службы хозяйственного обеспечения ФСО России, поскольку чуд на основании представленных документов пришел к объективному выводу о том, что в данный период Волконская Т.К. получала положенное ей в соответствии с законодательством Российской Федерации денежное довольствие, в связи с чем, требования о взыскании денежного довольствия в размере сумма в связи с исполнением должностных обязанностей при нахождении в распоряжении начальника медицинского управления с 01 марта 2013 г. по июнь 2013 г., удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований о взыскании премии в сумме сумма, о направлении на ЦВВК и прикреплении к поликлинике, о восстановлении непрерывности медицинского стажа, об обязании выдать приказ о расторжении контракта, выдать справку о заработной плате, о признании нуждающейся в получении жилого помещения, выплате компенсации стоимости вещевого имущества, выдаче дубликата трудовой книжки и о взыскании заработка за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, включении в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет стажа трудовой деятельности до зачисления на военную службу, о взыскании пенсии с учетом индексации с 12 октября 2013 г., обязании предоставить право выбора

наиболее выгодного варианта военной пенсии, обязании предоставить сведения о сумме военной пенсии, о присвоении звания ветерана службы, об истребовании

предписания и обязании заполнить лист беседы, об обязании предоставить должности согласно квалификации и образованию с возможным направлением на учебу, зачесть квалификационную работу, присвоить офицерское звание, обязании предоставить возможность пройти экзамена на классность, предоставить возможность прикрепления к поликлинике, об обязании предоставить земельный участок для строительства жилого дома, обязании предоставить возможность лечения в санатории в связи причинением истцу ответчиком вреда здоровью, о взыскании убытков, ущерба, упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в период прохождения службы и в связи с незаконными действиями ФСО России, незаконным увольнением, вредными условиями труда, избиением, укусом насекомого, пребываем на стрельбах, а также по иным основаниям, перечисленным в исковых требованиях истца, суд на основании тщательного исследования доводов истца и представленных доказательств, пришел к обоснованносму выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда относительно всех исковых требований подробно изложены в решении, обоснованы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Волконсакой Т.К. о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких нарушений из материалов дела не усматривается. Само по себе вынесение судом определения об объединении нескольких исковых заявлений Волконской Т.К. для совместного рассмотрения, в порядке ст. 151 ГПК РФ, тогда как, как указывает истец, фактически было подано одно исковое заявления, а последующие исковые заявления подавались в порядке уточнения и дополнения иска, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского-процессуального законодательства, влияющего на правильность рассмотрения дела и законность принятого по делу решения, не влечет отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, регулирующего спорные отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волконской Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи