Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Черновой Ж.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области включить в стаж Черновой Ж.Н., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 22.09.1998 года по 31.05.1999 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области назначить Черновой Ж.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 октября 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области в пользу Черновой Ж.Н. расходы по оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), расходы по удостоверению доверенности в размере 1.700 руб. 00 коп. (одна тысяча семьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей).

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, назначить страховую пенсию по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого стажа педагогической работы .

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, в той части, в которой требования удовлетворены, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Чернова Ж.Н., *** года рождения, обратилась 12 октября 2016 года в клиентскую службу "Лефортово" ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 ноября 2016 года N***, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы Черновой Ж.Н. общей продолжительностью 24 года 05 месяцев 27 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен в том числе, период работы истца с 22.09.1998 года по 31.05.1999 года продолжительностью 00 лет 08 месяцев 10 дней в должности учителя музыки в Багратионовской общеобразовательной школе, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы.

В страховой, общий трудовой и стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение Черновой Ж.Н. не включен период работы с 01.06.1999 года по 16.08.1999 года продолжительностью 00 лет 02 месяца 16 дней в должности учителя музыки в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе г.Багратионовска, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже и заработке.

Комиссией было принято решение отказать Черновой Жанне Николаевне в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа по осуществлению педагогической деятельности у учреждениях для детей не менее 25 лет.

Истец просила обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 22.09.1998 года по 31.05.1999 года в должности учителя музыки в Муниципальной средней общеобразовательной школе г. Багратионовска Калининградской области; обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в страховой, общий трудовой и специальный стаж период работы с 01.06.1999 года по 16.08.1999 года в должности учителя музыки в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа г.Багратионовска Калининградской области; обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 12 октября 2016 года; взыскать с ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25.000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных действий по заверению доверенности на представителя - 1.700 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 300 руб. 00 коп.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 22.09.1998 года по 31.05.1999 года в должности учителя музыки в Муниципальной средней общеобразовательной школе г. Багратионовска Калининградской области, суд установил, что истец осуществляла свои обязанности в общеобразовательном учреждении - школе, выполняя работу на должности "учитель", что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., при этом суд принял во внимание, что ненадлежащее ведение индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем не может лишать истца права на включение данного периода в подсчет специального стажа и пришел к правильному выводу о том, что данный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

При включении в подсчет специального стажа истца спорного периода, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы 12.10.2016г. составлял более 25 лет, так как пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 24 года 05 мес.27 дн., а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 12.10.2016г. подлежит оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. суд нашел подлежащими удовлетворению частично, указав, что данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2016 года, распиской о получении денежных средств, однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. суд нашел завышенной и на основании ст.100 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере 10.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий по заверению доверенности на представителя - 1.700 руб. 00 коп. суд также нашел подлежащими удовлетворению, указав, что данные расходы подтверждаются доверенностью от 07.06.2016 года, выданной Черновой Ж.Н. на имя Рузаева И.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы А.М.Ю., зарегистрированной в реестре за N***.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., так как данные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от 19.08.2016 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Черновой Ж.Н., и взыскивая в ее пользу с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором оказания юридической помощи, распиской о получении денежных средств, оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 19.08.2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

С выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных действий по заверению доверенности на представителя - 1.700 руб. 00 коп., судебная коллегия согласиться не может, так как доверенность, выданная Черновой Ж.Н. на имя Рузаева И.А. является общей, а не на представление интересов Черновой Ж.Н. по данному конкретному делу, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области в пользу Черновой Ж.Н. расходов по удостоверению доверенности в размере 1.700 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: