Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Климука И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 1382 от 11.04.2017 г. в части отказа во включении периода работы с 02.01.1985 г. по 13.10.1995 г. в специальный страховой стаж.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Климук Иосифа Альбиновича период работы:

С 02.01.1985 г. по 13.10.1995 г. работа в должности исполняющего обязанности начальника участка; с 01.04.1985 г.- начальник 4-его участка на Московско-Киевской дистанции пути Московской железной дороги.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климук И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 9 по городу Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 02.01.1985 г. по 13.10.1995 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17.02.2017 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика, представитель третьего лица- ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описок, о частичном изменении которого просит истец Климук И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР N 9 по городу Москве и Московской области, представитель третьего лица- ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца- Климука И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климук И.А., *** года рождения, 17.02.2017 г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области (протокол N ***) от 11.04.2017 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Климуку И.А. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил 01 год 03 месяца 19 дней, а страховой стаж - 27 лет 07 месяцев 17 дней.

Согласно указанному решению в стаж на соответствующих видах работ Климуку И.А. засчитан период его работы в должности бригадира пути 5-его участка 39 рабочего отделения на Московско-Киевской дистанции пути Московской железной дороги с 13.09.1983 по 01.01.1985 г.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца:

с 01.01.1985 г. по 13.10.1995 г.- исполняющий обязанности начальника участка; с 01.04.1985 г.- начальник 4- го участка на Московско-Киевской дистанции пути Московской железной дороги;

с 16.10.1995 г. по 13.03.2001 г.- заместитель начальника дистанции пути по текущему содержанию пути; с 31.12.1999 г.- главный инженер дистанции, руководитель 3-его ранга старшего состава профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте на Московско-Рижской дистанции пути Московской железной дороги, поскольку наименование должности не соответствует Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионной обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272.

Истец претендовал на включение периода с 01.01.1985 г. по 13.10.1995 г. в подсчет специального стажа, а также просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца по основаниям Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период 01.01.1985 г. по 13.10.1995 г. сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (12 лет 06 месяцев) специального стажа у истца недостаточно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости снижения возраста истца на один год за каждые два года и шесть месяцев работы, как это предусмотрено Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 г., которым также не предусмотрена возможность уменьшения возраста в случае, если указанные лица отработали на соответствующих работах менее 12 лет 6 месяцев, но более половины указанного срока. Часть нормы Федерального закона N 173-ФЗ, на которую ссылается истец, не может быть распространена на и Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. в редакции определения того же суда от 11 октября 2017 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Климука И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: