Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Мартынове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа N 1381 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1381" к Дементьевой Е.М. о возмещении материального ущерба отказать,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1381" (далее - ГБОУ Школа N 1381) 10.03.2017 обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., основывая требования на положениях главы 39 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 27.06.2007 по 14.06.2016 работала в ГБОУ Школа N 1381 заместителем директора по воспитательной работе, в период с 03.11.2016 по 16.11.2016 специалистами ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) проведена выездная проверка указанного образовательного учреждения, по результатам которой выявлены допущенные Дементьевой Е.М. нарушения, выразившиеся в подписании актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), что привело к оплате завышенных объемов и стоимости работ по текущему ремонту ООО "Бизнес Территория" на сумму *** руб. и излишней оплате по договору на предоставление услуг по содержанию и уборке территории ООО "Еврогрупп" на сумму *** руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
28.06.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ Школа N 1381 по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором З*.
В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ Школа N 1381 по доверенности Афанасьев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Дементьева Е.М. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьева Е.М. на основании трудового договора с 27.06.2007 по 14.06.2016 работала в ГБОУ Школа N 1381 заместителем директора по воспитательной работе (л.д. 54-62, 66); на основании приказов Департамента образования города Москвы и директора ГБОУ Школа N 1381 от *** N *** и от *** N *** истец исполняла обязанности директора школы с 29.06.2015 по 19.07.2015 и с 24.09.2015 по 30.09.2015 на период его отпуска (л.д. 67-68, 174).
Также судом установлено, что в связи с обращениями, поступившими из прокуратуры СВАО г. Москвы от ***, ГКУ СФК ДОгМ в период с 03.11.2016 по 16.11.2016 проведена выездная проверка в ГБОУ Школа N 1381 по фактам, изложенным в обращениях, по результатам которой составлен акт от ***; в ходе проведения указанной проверки ГБОУ Школа N 1381 был выявлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами учреждения, в том числе нашли подтверждение факты нарушений при исполнении контрактов по обрезке и вырубке деревьев, а также контрактов на уборку прилегающей территории (л.д. 70-134).
Так, *** между ГБОУ Школа N 1381 в лице директора О* и ООО "Бизнес Территория" заключен договор N *** на оказание услуг по рубке, омоложению и санитарной обработке зеленых насаждений в ГБОУ Школа N 1381, и локальная смета, стоимость которого составила *** руб. (л.д. 175-181), *** между ГБОУ Школа N 1381 в лице директора О* и ООО "Еврогрупп" заключен договор N *** на оказание услуг по уборке прилегающей территории по трем адресам структурных подразделений учреждения в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, стоимость которого составила *** руб. (л.д. 184-192); *** и.о. директора школы Дементьевой Е.М. были подписаны акты о приемке выполненных работ по указанным договорам (л.д. 182-183, 193).
Как следует из акта ГКУ СФК ДОгМ от ***, документальной проверкой установлено, что выполнение работ по договору N *** с ООО "Бизнес Территория" не подтверждено порубочным билетом или предписанием, на сумму *** руб. завышены объемы выполненных работ, включающих работы по валке деревьев, по переноске пиломатериалов вручную, по погрузке, выгрузке и перевозке строительного мусора указанной тяжести на определенные расстояния, а также в результате завышений в договоре уборочных площадей завышены объемы работ по договору N *** с ООО "Еврогрупп" на сумму *** руб.
На основании приказа ГБОУ Школа N 1381 от *** проведено служебное расследование по установлению размера причиненного ущерба и лиц, его допустивших, по результатам которого определен размер ущерба в сумме *** руб., и лица, его допустившие: заместитель директора по ресурсам К* - на сумму *** руб., директор О* - на сумму *** руб., завхоз М* - на сумму *** руб., зам.директора по УВР Дементьева Е.М. - на сумму *** руб. (л.д. 164-166).
Так, указанный размер ущерба в отношении Дементьевой Е.М. определен за нарушения, допущенные в 2015 году, при оплате завышенных объемов по текущему ремонту, проводимому за счет средств предоставленной бюджетной субсидии, в том числе оплате завышенных объемов работ ООО "Бизнес Территория" на сумму *** руб. и при излишней оплате по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территории ООО "Еврогрупп" на сумму *** руб. (л.д. 165).
26.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (л.д. 142-143), на которое Дементьева Е.М. 12.01.2016 дала ответ (л.д. 155-157). Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта проверки ГКУ СФК ДОгМ от *** и его материалов, должностной инструкции заместителя директора по УВР и директора школы, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для применения ее положений не имеется, учитывая, что ответчик не является руководителем организации, договор о полной материальной ответственности с ней не заключен, должность ответчика не поименована в соответствующих перечнях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Ссылка апелляционной жалобы истца на положения должностной инструкции руководителя учреждения, с которой Дементьева Е.М. ознакомлена 09.06.2015 при назначении ее исполняющим обязанности директора, предусматривающей материальную ответственность руководителя учреждения за ущерб, причиненный учреждению излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета хранения материальных и денежных ценностей, уничтожение или порчу материальных или денежных ценностей, а также за ущерб, причиненный незаконным увольнением или переводом работника (в пределах месячного заработка) (п. 5.3.), и полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, и за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) (п. 5.5.) со ссылкой на невыполнение ответчиком п. 3.9. указанной должностной инструкции об обеспечении эффективного использования финансовых средств и имущества учреждения, выразившееся в принятии услуг подрядных организаций и подписании соответствующих актов без удостоверения в надлежащем исполнении ими условий договоров, несостоятельна и не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что отмену решения суда в апелляционном порядке не влечет, а имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1381 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.