Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Ирины Васильевны к ООО "Маркетинг Саппорт Сервисиз" о признании приказа о сокращении численности и штата работников незаконным, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маркетинг Саппорт Сервисиз" о признании незаконным приказа от 01.03.2017 г. N *** о сокращении численности и штата работников, обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении ей своих должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 74 550 руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.2016 г. и приказом N *** от 03.05.2017 г. была уволена 03.05.2017 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку сокращение является фиктивным и носит дискриминационный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рябова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Маркетинг Саппорт Сервисиз" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рябовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.10.2016 г. Рябова И.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности редактора - переводчика на условиях трудового договора N *** от 03.10.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему.

Приказом работодателя N *** от 01.03.2017 г. "О сокращении численности и штата работников" в связи с внутриорганизационными изменениями и уменьшением фонда заработной платы, а также сложной финансово-экономической ситуацией в Обществе, из штатного расписания N *** от 09.01.2017 г. исключалась должность редактор-переводчик с 03.05.2017 г.

01.03.2017 г. истцу предложено ознакомиться с уведомлением N 01 о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 03.05.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с уведомлением N *** об отсутствии вакантных должностей; от ознакомления с указанными уведомлениями истец отказалась, о чем составлен акт N 01 от 01.03.2017 г.

Приказом N *** от 03.05.2017 г. Рябова И.В. уволена 03.05.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( ТК РФ); от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен акт N *** от 03.05.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования Рябовой И.В. о признании незаконным приказа о сокращении численности и штата работников, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, руководствуясь,, ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований и исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом, как следует из искового заявления Рябовой И.В. от 28.04.2017 г. (л.д.13), ее пояснений в ходе судебного заседания от 14.07.2017 г. (л.д.176-177), требований об оспаривании увольнения по 81 Трудового кодекса РФ истцом не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: