Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьиКлимовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Генераловой О.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, признании право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от 18 августа 2016 года, оформленное протоколом N 49 от 18 августа 2016 года в части отказа в принятии для специального стажа по п.19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Генераловой О.П.: с 01 сентября 1988 года по 01 сентября 1990 года; с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года; с 23 июня 2000 года по 21 августа 2000 года; с 01 сентября 2006 года по 28 февраля 2007 года; с 01 сентября 2007 года по 30 марта 2008 года и с 03 апреля 2008 года по 31 августа 2012 года

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для решения вопроса о назначении страховой пенсии Генераловой О.П. по п. 19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: работы в должности старшего пионервожатого школы N 853 с 01 сентября 1988 года по 01 сентября 1990 года; обучения на очном отделении педагогического училища N11 г.Москвы с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года; работы в школе N 853 с 23 июня 2000 года по 21 августа 2000 года, с 01 сентября 2006 года по 28 февраля 2007 года; с 01 сентября 2007 года по 30 марта 2008 года и с 03 апреля 2008 года по 31 августа 2012 года.

В остальной части иска Генераловой О.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

установила:

Генералова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, представитель 3 лица - ГБОУ Школа N 853, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.8 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "О правилах подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования), является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, Генералова О.П. 17 июня 2016 года обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Рассмотрев заявление истца, на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области 18 августа 2016 года было принято решение, которым были приняты к зачету для назначения пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы продолжительностью 16 лет 12 дней. Ответчиком не были приняты к зачету в качестве специального стажа спорные периоды: работы в должности помощника воспитателя в яслях-саду N36 г.Зеленограда с 14 сентября 1987 года по 22 августа 1988 года; работы в должности старшего пионервожатого школы N 853 с 01 сентября 1988 года по 01 сентября 1990 года; обучения на очном отделении педагогического училища N11 г.Москвы с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года; работы в школе N 853 с 23 июня 2000 года по 21 августа 2000 года, с 01 сентября 2006 года по 28 февраля 2007 года; с 01 сентября 2007 года по 30 марта 2008 года и с 03 апреля 2008 года по 31 августа 2012 года.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 14 сентября 1987 года по 22 августа 1988 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости судом было отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период её обучения на очном отделении педагогического училища N11 г.Москвы с 01 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года, суд нашел эти требования подлежащими удовлетворению, указав, что до поступления на обучение и после окончания обучения истец осуществляла педагогическую деятельность, которая подлежит включению в подсчет специального стажа, сославшись при этом на пункт 2 "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", где указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Кроме того, суд нашел не обоснованным отказ ответчика в принятии в специальный стаж период ежегодного оплачиваемого отпуска истца с 23 июня 2000 года по 17 августа 2000 года, поскольку истец, выйдя из декретного отпуска 22 июня 2000 года, ушла в оплачиваемый отпуск, что подтверждается архивной справкой. Данный спорный период, как указал суд, подлежит принятию в специальный стаж, поскольку работа в должности, которую занимала истец в указанный период, подлежала принятию в специальный стаж работы.

Истец в период с 01 сентября 2006 года по 30 апреля 2007 года, с 31 августа 2007 года по 31 августа 2012 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГОУ СОШ N 853, что подтверждается записью в трудовой книжке. В данные периоды работы в указанной должности, истец также имела необходимую педагогическую нагрузку как учитель в периоды: с 01 сентября 2006 года по 28 февраля 2007 года; с 01 сентября 2007 года по 30 марта 2008 года и с 03 апреля 2008 года по 31 августа 2012 года, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать указанные периоды включить в подсчет специального стажа истца .

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы в должности старшего пионервожатого школы N 853 с 01 сентября 1988 года по 01 сентября 1990 года, суд установил, что с ам факт работы истца в данной должности не оспаривается ответчиком, однако ответчик считает, что не подлежит включению данный период в специальный стаж, поскольку в указанный период, по сведениям, содержащимся в копиях приказов, истец работала в должности дворника на 1,5 ставки, а сама должность "старшая пионервожатая" не содержится в Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, архивных документов, в приказе по отделу Народного образования Зеленоградского района г.Москвы N *** от 01 сентября 1988 года, суд нашел сведения содержащиеся в приказе по школе N 853 г.Москвы от 12 сентября 1988 года N24 не соответствующими действительности, пришел к выводу о том, что истец в период с 01 сентября 1988 года по 01 сентября 1990 года работала в должности старшего пионервожатого.

При этом, суд принял во внимание, что на основании п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, указанное положение действовало до 01.10.1993г., в данном случае, с учетом тех периодов, которые пенсионные органы включили в специальный стаж истца, периодов, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, указанное требование соблюдается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: