Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алферова Александра Юрьевича к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Алферову Александру Юрьевичу страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством с момента возникновения права, а именно с 06 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил обязать ответчиков назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что в период с 1983 года по 2015 год осуществлял летную работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание - "************", в связи с чем ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % с 06 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года. Однако ответчик считает, что полученное профессиональное заболевание не является страховым случаем и отказывает в страховых выплатах.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчиков исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно положениям Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу требований данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алферов А.Ю. работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", занимал должности бортового механика, бортового механика - инструктора авиационной эскадрильи самолетов Як-42 летной службы самолетов Российского производства летного комплекса ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

Решением ВЛЭК МСЧ ОАО "Аэропорт Внуково" от 24 сентября 2015 года Алферов А.Ю. был признан негодным по состоянию здоровья к летной работе.

Алферов А.Ю. был обследован в ФГБНУ "НИИ МТ", которым 15 февраля 2016 года составлено извещение N *** об установлении Алферову А.Ю. заключительного диагноза профессионального заболевания "***************".

31 декабря 2015 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по г. Москве.

01 июля 2016 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково, в котором установлен стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 10 месяцев, а также дано заключение о непосредственной причине заболевания - длительное систематическое воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума.

По результатам освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, заключением от 04 октября 2016 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % с 06 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года.

На основании заключения от 10 ноября 2016 года ответчиком было отказано истцу в назначении страховых выплат по причине непризнания профессионального заболевания страховым случаем.

В удовлетворении требований истца к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, было отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем и, как следствие, обязал ГУ МРО ФСС РФ назначить Алферову А.Ю. страховые выплаты с момента возникновения на них права - с 06 сентября 2016 года.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального закона, с которыми коллегия согласиться не может. Доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: