Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО"Фарма Интернациональ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фарма Интернациональ" к Кавтарадзе К. Р. о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фарма Интернациональ" обратился в суд с иском к Кавтврадзе К.Р., просил взыскать с ответчика материальный ущерб связанный с командировками сотрудников в размере 409 150 рублей 00 копеек, часть заработной платы сотрудников в размере 2 043 670 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 465 рублей 00 копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что 01.02.2012 г. ООО "Фарма Интернациональ" был заключен трудовой договор с Кавтарадзе К.Р., в соответствии с которым ответчик была принята на должность исполнительного директора . Кавтарадзе К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами. Приказом от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с Кавтарадзе К.Р. был прекращен на основании соглашения сторон. 17 октября 2016 г. был составлен Акт о результатах служебного расследования фа ктов причинения материального ущерба Кавтарадзе К.Р., который, по мнению истца, был причинен в результате направления со трудников общества в командировки, в которых, по мнению истца, общество не нуждалось, о приеме на работу к истцу ряда со трудников Генеральному директору известно не было, общество сведениями о результатах работы данных сотрудников не располагало, по мнению истца, они действовали в интересах компании ООО "ИнфаФуд", принадлежащей ответчику, и рекламировали детское питание "НУППИ", продажей которого истец не занимался, то есть, как считает истец, ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в злоупотреблении своим должностным положением, а именно - использование денежных и трудовых ресурсов истца на цели, не связанные с деятельностью истца, а на нужны ООО "ИнфаФуд" .

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Инфафуд" с заявленными требованиями не согласилось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Фарма Интернациональ", третьих лиц ООО "ИнфаФуд" и Государственной инспекции труда по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика Кавтарадзе К.Р., представителя ответчика по доверенности Басаргина Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Кавтарадзе К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", зарегистрированного в октябре 2010г., основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами.

01 февраля 2012 г. между ООО "Фарма Интернациональ" и Кавтарадзе К.Р. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Кавтарадзе К.Р. была принята на должность исполнительного директора в структурное подразделение "Администрация" на неопределённый срок, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Учредителем и генеральным директором ООО "Фарма Интернациональ" является Л.А.И.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фарма Интернациональ", данное общество в качестве дополнительной деятельности указала торговлю детским питанием.

Как установилсуд, на складе истца хранилось детское питание "НУППИ", истцом осуществлялась торговля детским питанием "НУППИ".

Приказом N *** от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с Кавтарадзе К.Р. был прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, договор о материальной ответственности с Кавтарадзе К.Р. не заключался.

После увольнения между сторонами возникли споры в Арбитражном суде г.Москвы.

В материалах дела имеется акт N *** от 17 октября 2016 г., составленный истцом, о результатах служебного расследования фактов причинения материального ущерба Кавтарадзе К.Р., как указано в данном акте, Кавтарадзе К.Р. были допущены виновные действия, выраженные в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов Общества на цели, не связанные с деятельностью ООО "Фарма Интернациональ", а на нужды своего аффилированного лица - ООО "ИнфаФуд", чем ответчик причинила материальный ущерб работодателю в размере 2 241 373 руб. 42 коп. - п.1 акта: со счета истца фактически была произведена оплата командировочных расходов, не связанных с деятельностью Общества на направление в командировки Т.М.Г., М.П.Ю., М.Е.А., ЖИ.Б. на общую сумму 409 150 руб.; п.2: Сотрудники ООО "Фарма Интернациональ" Б.М.А., Ж.И.Б., Ж.А.А., А.О.А., др. были задействованы в сопровождении деятельности ООО "ИнфаФуд" (мерчендайзинг товаров, участие в выставках, оформление и контроль исполнения заказов на товары ООО "ИнфаФуд", организация отгрузок таких товаров, взаимодействие с транспортными компаниями, ведение документооборота по контрагентам компании, продвижение бренда НУППИ, организация маркетинговых мероприятий, разработка локальных актов, проверка исходящих писем, получение и отправка корреспонденции, организация командировок сотрудников для целей деятельности ООО "ИнфаФуд"). Сумма ущерба указана в размере 2 043 670 руб. 81 коп.; п.3 ООО "ИнфаФуд" без установленных оснований пользовалось помещением ООО "Фарма Интернациональ" на безвозмездной основе в отсутствие каких-либо соглашений. Следовательно за счет средств ООО "Фарма Интернациональ" производилась оплата помещения не только для целей деятельности Общества, но и для ведения деятельности сторонней компании ООО "ИнфаФуд". Исходя из того, что из офиса велась деятельность ООО "ИнфаФуд" не менее чем на 20%, то размер неосновательно сбереженного со стороны ООО "ИнфаФуд" по оплате субаренды офиса составил 545 000 руб.; п.4:Кавтарадзе К.Р. не согласовывала с генеральным директором ООО "Фарма Интернациональ" указанные действия по направлению работников Общества в командировки и привлечение их к работе для целей деятельности сторонней организации - ООО "ИнфаФуд" и не была уполномочена на распоряжение денежными средствами Общества в личных целях, в том числе на нужды аффилированных с ней юридических лиц; п. 5 Кавтарадзе К.Р. были направлены запросы о предоставлении объяснений, письменные объяснения не представлены; п.6:размер ущерба составляет 2 241 373 руб. 42 коп., в том числе : 197 702 руб. 61 коп. - оплата расходов на командировки, не связанные с деятельностью истца, 2 043 670 руб. 81 коп. - затраты, произведенные истцом в целях оплаты труда работников, 545 000 руб. - размер неосновательно сбереженного со стороны ООО "ИнфаФуд" по оплате субаренды офиса "Фарма Интернациональ"; п. 7 Кавтарадзе К.Р. не имела каких-либо прав на использование в личных целях и в иных целях, не связанных с деятельностью Общества, имущества Работодателя, в том числе денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества. Работник не мог не осознавать последствия своих действий. Следовательно Кавтарадзе К.Р. умышленно причинила материальный ущерб Работодателю.

Основываясь на данном акте, истцом были заявлены вышеприведенные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарма Интернациональ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: