Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николюка Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николюка Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николюк Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, указывая в обоснование исковых требований, что 01 декабря 1992 года родителями истца: матерью Никитенко Е.Л. (третье лицо) и отцом Николюк В.И. была осуществлена приватизация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 3а, корп. 2 кв. 85. На момент приватизации истцу было 4 года, в число собственников он включен не был. Указанная ведомственная квартира, изначально принадлежавшая Минсвязи РФ, была предоставлена дедушке истца по линии матери, а именно Никитенко Л.Е., 1932 года рождения, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с ним 01 марта 1970 года. Мать истца Никитенко Е.Л., 1959 года рождения, проживала в указанной квартире с 1970 года и при заключении брака в 1987 году зарегистрировала на указанную площадь супруга - Николюка В.И., прибывшего из Винницкой области Украинской ССР. В 1992 году квартира была приватизирована на родителей истца без учета его обязательной доли. После расторжения брака 25 января 2011 года отец истца в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, позднее у него были рождены еще дети. Истец проживает в указанной квартире с момента рождения и по настоящее время. В июне 2016 года истцу от нотариуса стало известно об открытии наследства в связи со смертью 07 апреля 2016 года его отца Николюка В.И. К имуществу умершего наследниками являются истец, вторая супруга Николюка В.И. - Николаева Н.В., и их совместная дочь - несовершеннолетняя Николюк В.В. В этот момент истец узнал, что приватизация квартиры была осуществлена без учета его доли, он уточнил данный факт у своей матери, которая подтвердила, что приватизация была осуществлена исключительно ею и отцом без определения долей и без учета доли истца. Заявитель считает, что приватизацией родителями квартиры без учета его обязательной доли были нарушены его права, поскольку если бы его интересы как несовершеннолетнего на тот момент были учтены, родившиеся от второго брака отца дети могли бы претендовать на долю отца в квартире в размере 1/3, а не в размере 1/2 доли.

Истец Николюк Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Максимову А.В., которая исковые требования поддержала, пояснила суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в течении одного года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Никитенко Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Николаева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Николюк В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Филиппову И.Ю., которая просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Николюк Л.В. по доверенности Максимова А.В., по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Николюк Л.В. - адвокат Максимова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Никитенко Е.Л., Николаева Н.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, ст. 10 Федерального закона от 30.11.2014 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, ***, д. 3а, корп. 2 кв. 85.

На основании договора передачи от 01.12.1992 г. N 01В038-001272 указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истца - Никитенко Е.Л. и Николюк В.И.

На момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Николюк Л.В. (истец), 1988 года рождения.

Истец указал, что при заключении договора передачи его право было нарушено, поскольку он не был включен в договор передачи, поскольку был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи введена Федеральным законом от 11.08.1994г. N 26-ФЗ и на момент приватизации спорной квартиры родителями истца - 01.12.1992 г. не действовала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора приватизации недействительным, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что установленный ст. 196 ГПК РФ срок истек, так как н а момент предъявления исковых требований прошло 23 года с момента исполнения сделки.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, а именно с даты открытия наследства после смерти отца Николюка В.И. и сообщения ему нотариусом об открытии наследственного дела, поскольку истец всё это время проживал в квартире, был зарегистрирован там, в связи с чем имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, отца, совершеннолетия достиг в 2006 году. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу отсутствия доказательств тому, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим, другим законодательством РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в Закона от 11 августа 1994 года за N 26, Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

К тому же, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение ( Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год .

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом в 2016 году по истечении срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2006 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока не обратился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, истец на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своими родителями не был включен в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти отца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николюка Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: