Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года в редакции дополнительного решения от 31 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Глушанова Ю.Н. в пользу Веялис Ю.О. 132946 руб. ущерба, 2163,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 17.07.2017, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3902,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Глушанова Ю.Н. в пользу Веялис Ю.О. 3500 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования Веялис Ю.О. к Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Веялис Ю.О. обратилась в суд с иском Глушанову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 814 рублей, величины утраты товарной стоимости - 9 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ в сумме 4 578 рублей 57 копеек, расходов по оценке ущерба - 3500 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, нотариальных расходов - 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 306 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.03.2017 года ее автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.н. ххх, был поврежден по вине ответчика при управлении им автомобилем Фиат, г.р.н. ххх. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО "Ник оценка" составляет 142 814 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9000 рублей. Полагает, что указанный ею ущерб должен быть взыскан с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Вирсис О.А., ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства; неверно определен период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца Вирсис О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Глушанов Ю.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Веялис Ю.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2017 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, г.р.н. ххх, под управлением водителя Глушанова Ю.Н., автомобиля Вольво, г.р.н. ххх, под управлением фио, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н.ххх, принадлежащего на праве собственности Веялис Ю.О.

В действиях водителя Глушанова Ю.Н. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер: задний бампер, задняя правая фара, задний правый парктроник, заднее правое крыло.

Согласно отчету Nххх от 13.04.2017 года, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 814 рублей 46 копеек, с учетом износа - 123 946 рублей.

В ходе осмотра автомобиля истца специалистом была обнаружена деформация глушителя, в связи с этим в расчет стоимости ущерба были включены работы по его замене и приобретению данной запчасти.

В соответствии с дополнением к указанному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер составила 9000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для проверки доводов сторон относительно имеющихся повреждений автомобиля истца, судом был опрошен специалист фио, проводивший оценку ущерба автомобиля, который пояснил, что глушитель находился в зоне удара, имеет повреждения, данное повреждение визуально не заметно, поэтому не было отражено в справке о ДТП. В расчет стоимости ущерба включен глушитель с заменой данной запчасти, поскольку по рекомендации завода-изготовителя ремонт данной запчасти может нарушить выхлопную систему. Цены на запчасти взяты из расчета средних по дилерам, поскольку на дату ДТП автомобиль истца был на гарантии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года, должен быть возмещен ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика Глушанова Ю.Н. в пользу истца Веялис Ю.О. сумму ущерба в размере 123 946 рублей с учетом износа транспортного средства и величину утраты товарной стоимости - 9000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца, бывший в эксплуатации 3 года, на момент рассмотрения спора не отремонтирован, договор на его ремонт истцом не заключен, смета на ремонт у дилера не составлялась, в связи с чем предположение истца о том, что реальные затраты на восстановление автомобиля составляют сумму, определенную в отчете об оценке без учета износа, признаны необоснованными.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред жизни и здоровью истца действиями Глушанова Ю.Н. причинен не был, наезд был совершен на стоящий автомобиль при отсутствии в нем водителя.

Отвергая доводы ответчика о том, что экспертом завышена стоимость запчастей и работ, как и то, что из расчета ущерба необходимо исключить работы и стоимость замены глушителя, суд исходил из того, что данные утверждения ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены (контрасчетом, отчетом об оценке), при этом суд отметил, что глушитель находится в зоне следового контакта справа, в момент дорожно-транспортного происшествия были повреждены бампер, крыло, бампер, фара и парктроник, вследствие чего мог быть поврежден и глушитель.

Поскольку в установленный срок ответчик требование истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока, установленного в досудебной претензии истца, то есть с 14.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 2163 рубля 55 копеек.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика ООО "Ник-Оценка" в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине - 3902 рубля 19 копеек.

В распределении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, суд отказал, поскольку из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Веялис Ю.О.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было исходить из представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и Веялис Ю.О. фактически понесены затраты на ремонт автомобиля в размере, превышающем определенный судом размер ущерба с учетом износа, равно как и доказательства, указывающие на невозможность проведения ремонтных работ в пределах взысканных денежных средств.

Само по себе указание специалистом в заключении конкретной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что реальные расходы будут точно соответствовать указанной сумме, принимая во внимание, что данное заключение отражает лишь наиболее вероятную величину затрат.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора необходимо обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Что касается доводов о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента дорожно-транспортного происшествия, то судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, в редакции дополнительного решения от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: