Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фокиной Е.А. 18 000 руб. расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 20.11.2015 года по 18.07.2017 года - 249 294 рубля 66 копеек, расходы по оценке - 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2015 года в районе д.9 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Опель Астра", гос.номер А ***, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бабашов В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N***). ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 65 863 рубля 96 копеек. Согласно отчету об оценке ИП Филиппова И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 113 264 рубля 74 копейки (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 9 794 рубля 22 копейки. По претензии о доплате страхового возмещения от 19.04.2017 года страховщик произвел доплату. Полагает, что ответчиком было несвоевременно выплачено страховое возмещение в сумме 41 069 рублей 96 копеек, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Фокина Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Опель Астра", гос.номер ***, принадлежащий Фокиной Е.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабашова В.А., управлявшего автомобилем марки ИЖ-2126030, гос.номер ** нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабашова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N ***).

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение двумя платежами в размере 38 100 рублей (10.11.2015 года) и 34 095 рублей (27.11.2015 года).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Филиппову И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертными заключениями от 10.03.2017 года, выполненными ИП Филипповым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.н. ***, с учетом износа составила 113 264 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 794 рубля 22 копеек.

19.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

26.04.2017 года страховщик доплатил Фокиной Е.А. страховое возмещение в сумме 65 863 рубля 9 копеек, таким образом, полностью удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

При этом, суд руководствовался п.3 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ и исходил из того, что после первоначальной выплаты в ноябре 2015 года Фокина Е.А. на протяжении полутора лет без каких-либо препятствующих причин не обращалась ни к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, ни в суд за защитой нарушенного права, тем самым необоснованно способствуя увеличению периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки.

Одновременно судом принято во внимание, что отчет об иной стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании обращения истца по истечении одного года четырех месяцев после выплаты.

Также суд указал, что страховщик выплатил Фокиной Е.А. сумму страхового возмещения в заявленном размере после повторного обращения в установленные сроки, тем самым полностью удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что со стороны страховщика имела место задержка страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплаты ПАО СК "Росгосстрах" производились в установленные действующим законодательством сроки после получения соответствующих заявлений Фокиной Е.А., а осуществление доплаты страхового возмещения по истечении длительного периода с момента наступления страхового случая вызвано бездействием самой потерпевшей, которая после первоначально проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не согласившись с размером страховой выплаты, в нарушение п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО не представила поврежденное имущество для проведения независимой оценки страховщику, не заявила об ином размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, затем через продолжительный период времени самостоятельно провела оценку ущерба и предъявила претензию страховщику, который исполнил её добровольно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении с настоящим иском в суд Фокина Е.А. не сообщила сведений о выплате ей страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска, заявив требования о взыскании доплаты страхового возмещения, признав факт выплаты после представления ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих возражений и доказательств.

Далее, в апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Разрешая спор по существу, суд учитывал, что страховщик при выплате истцу страхового возмещения частично возместил расходы по оценке за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей и экспертизу утраты товарной стоимости - 5000 рублей, тогда как фактически истцом было затрачено 33000 рублей, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фокиной Е.А. оставшуюся сумму в размере 18 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Между тем, приходя к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, моральный вред и судебные расходы судом взысканы не были.

Учитывая, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя Фокиной Е.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, находя такой размер соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Что касается расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, то судебная коллегия находит, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Фокиной Е.А.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: