Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227, признав их принадлежащими в равных долях (по 1/2 доле каждому) Гладцину М.М. и Гладциной Е.П..

Установить факт принятия Гладциным М.М. наследства после смерти матери Гладциной Е.П., умершей *** года.

Признать за Гладциным М.М. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227 после смерти матери Гладциной Е.П., умершей *** года.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гладцина М.М. на квартиру (1/2 его доля и ? наследственная доля), расположенную по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладцин М.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира по адресу: Москва *** д.56 кв.227 на основании договора передачи от 14.11.1992 г. была передана в общую совместную собственность Гладцина М.М. и Гладциной Е.П ... *** г. Гладцина Е.П. умерла. Наследниками первой очереди после смерти Гладциной Е.П. являются Гладцин М.М. и Степанова А.М ... В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ни он, ни Степанова А.М. не обращались, однако, после смерти матери он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире, принимал участие в оплате коммунальных услуг, пользовался вещами матери. Степанова А.М. фактически наследство не принимала. 16.01.2017 г. Степанова А.М. умерла, наследником по завещанию после ее смерти является истец. Гладцин М.М. просил определить доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: Москва *** д.56 кв.227, признав их равными - по ? доле каждому, установить факт принятия Гладциным М.М. наследства после смерти матери Гладциной Е.П., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру после смерти Гладциной Е.П.

Истец на судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гладцина М.М. по доверенности и ордеру - адвокат Брыков А.И. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Гладцина М.М. - Брыкова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227 принадлежит Гладцину М.М. и Гладциной Е.П. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи N032111-001480 от 14 ноября 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N0674254.

Поскольку между Гладциным М.М. и Гладциной Е.П. соглашением доли в праве собственности установлены не были, то в соответствии с законом они считаются равными, т.е. каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227.

*** г. умерла Гладцина Е.П..

Наследниками первой очереди после смерти Гладциной Е.П. являлись сын Гладцин М.М. и дочь Степанова А.М..

В установленный законом срок ни Гладцин М.М., ни Степанова А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, при этом истец Гладцин М.М. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти Гладциной Е.П. был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире по адресу: г.Москва *** д.56 кв.227, принимал участие в оплате коммунальных услуг, распоряжался вещами матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей Паршиковой Е.В. и Школа В.М., оснований не доверять которым у суда не имелось, т.к. в исходе дела они не заинтересованы.

Сведений о фактическом принятии наследства Степановой А.М. судом не установлено, на момент смерти матери Гладциной Е.П. она совместно с ней не проживала и зарегистрирована в квартире не была.

16 января 2017 года Степанова А.М. умерла. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником по завещанию после ее смерти является Гладцин М.М. Сведений об иных наследниках не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для определения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва *** д.56 кв.227 и признании их принадлежащими в равных долях Гладицину М.М. и Гладциной Е.П..

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Гладциным М.М. было принято наследство после смерти матери Гладциной Е.П. и признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери Гладциной Е.П..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического проживания истца в спорной квартире после смерти наследодателя не имеется, а факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не может являться бесспорным доказательством фактического принятия наследства, судебная коллегия считает не обоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку из показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что Гладицин М.М. при жизни Гладциной Е.П. и после ее смерти фактически проживал в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется. Кроме того, данные показания не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи