Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГрицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Панюшкиной М.В. по доверенности Колгаева В.К., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Панюшкиной М.В., действующей с согласия матери Панюшкиной Д.В. к Панюшкиной Т.С., Молдокасымовой А.К. о признании договора пожизненной ренты недействительным, незаключенным, обязании аннулировать переход права собственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Панюшкина М.В., действующая с согласия матери Панюшкиной Д.В., обратилась в суд с иском к Панюшкиной Т.С., Молдокасымовой А.К. о признании договора пожизненной ренты недействительным, незаключенным, обязании аннулировать переход права собственности, ссылаясь на то, что Панюшкина М.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20 корпус 2, кв.42, 30 июля 2016 г. Панюшкиной М.В. и ее матери Панюшкиной Д.В. стало известно о том, что Панюшкина Т.С. заключила договор пожизненной ренты 15 сентября 2014 года с Молдокасымовой А.К. на принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20 корпус 2, кв.42.Истец считает, что договор пожизненной ренты от 15 сентября 2014 года между Панюшкиной Т. С. и Молдокасымовой А. К. заключен с нарушением требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, так как другой собственник ? доли в праве общей долевой собственности, которым является несовершеннолетний, не был ни в устном и не в письменном порядке извещен о продаже доли в общей долевой собственности. Кроме того, договор ренты на ? долю общей долевой собственности от 15 сентября 2014 г. является ничтожным, не соответствующим закону, так как отсутствовало законное разрешение органа опеки и попечительства на его совершение. Договор пожизненной ренты между Молдокасымовой А.К. и Панюшкиной Т.С. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождающим юридических последствий, в том числе права собственности у Молдокасымовой А.К. К тому же, в оспариваемом договоре пожизненной ренты не определен предмет договора, а именно: договор пожизненной ренты противоречит действующему законодательству, так как предметом оспариваемого договора ренты является не индивидуально определённое жилое помещение, а ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не идентифицирована, не является индивидуально определённым имуществом, доля в праве общей долевой собственности не является изолированным жилым помещением, то есть предмет договора не определён с учётом правил ст. 554 ГК РФ. Истец полагает, что в силу ст.554 ГК РФ договор пожизненной ренты от 15 сентября 2017 г. не является заключенным. Истец просила признать договор пожизненной ренты от 15 сентября 2014 г., заключенный между Панюшкиной Т.С. и Молдокасымовой А.К., недействительным, незаключенным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по г. Москва аннулировать переход права собственности, зарегистрированный 22 сентября 2014 г. на имя Молдокасымовой А.К..

Законный представитель Панюшкиной М.В. - Панюшкина Д.В. и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Панюшкина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснив, что она, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру, имела право передать данную долю по договору ренты.

Ответчик Молдокасымова А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что Пнаюшкина Т.С. имела право распорядиться своей ? долей в праве собственности на квартиру. Условия договора ренты она исполняет. Сделка была совершена законно.

Представитель третьего лица - УСЗН по ВАО г.Москвы в лице ОСЗН района "Вешняки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо - нотариус Шарова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого проси представитель истца Панюшкиной М.В. по доверенности Колгаев В.К. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Панюшкина М.В., её законный представитель Панюшкина Д.В., представитель истца Панюшкиной М.В. - адвокат Кобзина С.С. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.

Ответчик Панюшкина Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

На заседание судебной коллегии ответчик Молокасымова А.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 37, 166, 167, 168, 244, 246, 250, 432, 554, 583, 584, 585 ГК РФ, п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панюшкина М.В. 07 августа 2000 года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва ул.*** д.20 кор.2 кв.42 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2013 года.

Также, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва ул.*** д.20 кор.2 кв.42, являлась Панюшкина Т.С.

15 сентября 2014 года между Панюшкиной Т.С. и Молдокасымовой А.К. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Панюшкина Т.С. передала бесплатно в собственность Молдокасымовой А.К. под выплату пожизненной ренты ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва ул.*** д.20 кор.2 кв.42, а Молдокасымова А.К. обязалась в обмен на полученную ? долю выплачивать Панюшкиной Т.С. пожизненную ренту, стоимость которой определена в размере 11 000 руб. в месяц.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Шаровой О.Н.,Ю о чем в реестре за N4-3956 сделана запись, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела также установлено, что договор пожизненной ренты от 15 сентября 2014 года полностью соответствует требованиям закона, данный договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, у Молдокасымовой А.К. возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва ул.*** д.20 кор.2 кв.42.

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено ни одного правового основания для признания недействительным либо незаключенным договора пожизненной ренты от 15 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом была дана надлежащая оценка доводам истца, которые были признаны несостоятельными, о том, что при заключении сделки не было получено согласия органов опеки и попечительства, поскольку в данном случае предметом договора пожизненной ренты являлась ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая Панюшкиной Т.А., а не несовершеннолетней Панюшкиной М.В., соответственно, разрешения (согласия) органов опеки и попечительства для заключения договора пожизненной ренты не требовалось. Заключение договора пожизненной ренты от 15.09.2014 г. не повлияло на размер доли ( ?) несовершеннолетней Панюшкиной М.В. и не привело к ее уменьшению.

Также ссылка истца на то, что в оспариваемом договоре пожизненной ренты не определен предмет договора, так как предметом оспариваемого договора ренты является не индивидуально определённое жилое помещение, а ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не идентифицирована и не является индивидуально определённым имуществом, была признана судом первой инстанции основанной на неверном толковании норм права, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что имущество, в том числе недвижимое, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, соответственно, доля в праве собственности на такое имущество может являться предметом сделок, в том числе и договора пожизненной ренты. Запрета на заключение договора пожизненной ренты в отношении доли в праве собственности на жилое помещение действующим законодательством не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иное толкование действующего законодательства.

Положениями ст. 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно п.2 указанной статьи, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей и не противоречит существу договора ренты. Поскольку в договоре ренты от 15.09.2014 г. отсутствуют специальные указания об уплате цены за передаваемое имущество, то считается, что имущество было передано бесплатно, следовательно,к нему применяются правила главы 32 ГК РФ о договоре дарения, на который не распространяются положения ст.250 ГК РФ о преимуществом праве покупки доли участниками долевой собственности.

Возможность заключения таких договоров без соблюдения преимущественного права покупки также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым разъяснено, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права на заключение данного договора, так как последний носит личностно-индивидуальный характер.

Таким образом, исковые требования Панюшкиной М.В., действующей с согласия матери Панюшкиной Д.В., к Панюшкиной Т.С., Молдокасымовой А.К. о признании договора пожизненной ренты недействительным, незаключенным, обязании аннулировать переход права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Панюшкиной М.В. по доверенности Колгаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи