Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Печенкиным В.А., Печенкиной Р.П., Печенкиным К.В., Печенкиным С.В. и Печенкиной Е.С. право общей долевой собственности - по 1/5 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире N 66, общей площадью 80,1 кв.м, в том числе, жилой 48,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ***, дом 9, корпус 3.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности",

УСТАНОВИЛА:

Печенкин В.А., Печенкина Р.П., Печенкин К.В., Печенкин С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.С., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 66, расположенную по адресу: город Москва, ***, дом 9, корпус 3. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору социального найма совместно проживают в спорном жилом помещении, в приватизации которого ответчиком необоснованно отказано.

Истцы - Печенкина Р.П. и Печенкин К.В. на заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Истцы - Печенкин В.А., Печенкин С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Печенкиной Е.С., на судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, направили в суд представителя.

Представитель истцов - по доверенности и ордеру адвокат Ярощук М.В. на заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истцы Печенкина Р.П., Печенкин В.А., представитель истцов по доверенности Ярощук М.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Печенкина К.В., Печенкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах Печенкиной Е.С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 66, расположенная по адресу: город Москва, ***, дом 9, корпус 3.

По данным ЕЖД последняя по ордеру и дополнительным ордерам на условиях социального найма после разделения и объединения лицевых счетов находится в пользовании Печенкина В.А., Печенкиной Р.П., Печенкина К.В., Печенкина С.В. и несовершеннолетней Печенкиной Е.С., что также обосновано сведениями из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ранее истцы участия в приватизации не принимали.

Исходя из документированных сведений ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

При обращении к ответчику по вопросу приватизации занимаемого истцами жилого помещения получен отказ с указанием на отсутствие документов, содержащих сведения о разделении и объединении финансовых лицевых счетов и их отсутствии в ЦГА г. Москвы.

В обоснование исковых требований в судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что на условиях социального найма проживают в жилом помещении, поэтому имеют право на приватизацию. Других членов семьи, имеющих право пользования квартирой, не имеется. Отказ в реализации права на передачу жилого помещения в собственность необоснован и не отвечает требованиям законности.

Ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии представителя.

Оценив доводы истцов с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование в полной мере основаны на законе и нашли подтверждение в материалах дела. Вместе с тем оснований, исключающих возможность приватизации истцами занимаемого ими спорного жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что по материалам дела в значительной мере достоверности и бесспорности подтвержден факт наличия у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, что допускает возможным применение способа защиты нарушенного права как его признание права, реализация которого предполагает принятие судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал и не принял во внимание постановление Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", в связи с чем не был исследован вопрос объединения лицевых счетов в отношении спорной квартиры, а также имеется ли у истцов договор социального найма жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В представленных суду документах недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: