Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Либерти Страхование" - Цветкова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Раджабова А.А. сумму невы плаченного страхового возмещения по ДТП - 769 912 рублей 43 копейки, величину утраты товарной стоимости ТС - 131 560 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублей 00 копейки, компен сацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 480 736 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, услуг эксперта и оценки - 10 000 рублей 00 ко пе ек.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государствен ную пошлину на сумму 12 714 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение - 769 912,43 руб., величину утраты товарной стоимости - 131560 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 23.01.2017 - 107296,23 руб., моральный вред - 25000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства - 2000 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб., расходы за составление доверенности - 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

Требования мотивированны тем, что в период действия договора страхования по КАСКО, заключенному с ответчиком, имел место страховой случай - повреждение застрахованного ТС, направление на ремонт которого в нарушение согласованных сторонами сроков не выдано. Рассчитанная истцом сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости ТС не возмещены, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Истец Раджабов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удо влетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" - Цвет ков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Либерти Страхование", ссылаясь на то, что решение постановленопри существенном нарушении норм материального права.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" - Цвет ков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Раджабов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Зиннурова Р.Р., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о доброволь ном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Мазда 6 2.5, государственный регистрационный знак О 015 СО 197, по риску "Ущерб" на страховую сумму 1 430 000 рублей 00 копеек, премия по которому уплачена в полном объеме - 97 060,00 руб., что подтверждается представленными страховым полисом N 361-77-245012-15 и квитанцией N 175997 Серия Л на получение страховой премии (взноса).

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса, порядком выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" стороны определили: СТО дилера по направлению Страховщика, СТО по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 22.08.2015 имел место признанный ответчиком страховой случай - повреждение застрахованного ТС, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

31.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования ТС с приложением подтверждающих доку ментов.

20.09.2015 по требованию страховщика автомобиль представлен страхователем к осмотру.

Согласно п.п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.2.1, 11.3.2.1.3 Правил страхования, страховщик в течение 15 ра бо чих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; при признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утвер ждения акта о страховом случае.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт выдано ответчиком 13.11.2015 года.

Изначально, в подтверждение своих доводов истец представил отчет N 11-0915-В1-02 ООО "ВОСМ", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 809 561, 92 рублей, с учетом износа - 772 275,45, величина утраты товарной стоимости ТС - 127 270 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению эксперта АНО "НЭКЦ "КанонЪ" N 67/17 от 19 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 689 355 рублей 24 копейки, без учета износа - 769 912 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости ТС - 131 560 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТО в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 769912,43 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 131560 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.01.2017 в размере 107 296 рублей 23 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом.

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер исчисленных истцом процентов до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Либерти Страхование" о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, на претензию истца ответчик еще раз подтвердил свое решение о выдаче направления на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования ТС с приложением подтверждающих доку ментов.

04.09.2015 ответчик направил истцу письмо с требованием в соответствии с п. 11.9.2. Правил страхования предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

20.09.2015 по требованию страховщика автомобиль представлен страхователем к осмотру.

Направление на ремонт было выдано 13.11.2015, то есть с нарушением сроков, установленных вышеуказанными п.п. 11.3, 11.4 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу не доказан факт надлежащего выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Либерти Страхование" - Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: