Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Бочмаго О.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Соглашение о кредитовании Номер Простой- ***, ID договора: *** от *** года, заключенное между ОАО КБ "Маст-Банк" и Бочмаго О.А.

Взыскать с Бочмаго О.А. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Бочмаго О.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Маст-Банк" обратилось с иском к Бочмаго О.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании Простой - ***, согласно которому ОАО КБ "Маст-Банк" предоставило Бочмаго О.А. кредит в размере *** рублей сроком на *** дней до *** года. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет Бочмаго О.А. Ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом.

*** года ОАО КБ "Маст-Банк" направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена. Истец просил расторгнуть соглашение о кредитовании от *** года, взыскать с Бочмаго О.А. задолженность в размере *** руб. *** коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бочмаго О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бочмаго О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч .1 п. 1, п. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Бочмаго О.А. было заключено Соглашение о кредитовании Номер Простой-***, ID договора: ***, в соответствии с которым ОАО КБ "МАСТ-Банк" предоставило Бочмаго О.А. денежные средства в размере *** рублей на срок *** день до *** года.

Своей подписью в соглашении о кредитовании заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Тарифами ОАО КБ "МАСТ-Банк".

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязан вносить на счет денежные средства в размере, установленном графиком погашения полной суммы, т.е. ежемесячно в размере ***руб. Ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению задолженности в указанные в договоре сроки, в связи с чем, на *** г. задолженность по договору составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ***руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - ***руб., срочные проценты - *** руб., пени на просроченный основной долг - ***руб., пени на просроченные проценты - *** руб.

Из дела видно, что 03.11.2015 года Банк направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств и оплате задолженности по договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Бочмаго О.А. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг договор по требованию истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу и по процентам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах: задолженность по основному долгу - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - ***руб., срочные проценты - *** руб.

При этом, разрешая требования о взыскании пени на просроченный основной долг в сумме ***руб. и пени на просроченные проценты в сумме *** руб., суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты подлежащими частичному удовлетворению, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил данные суммы как несоразмерные последствиям нарушения обязательств до *** руб. и *** руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции всего взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., срочные проценты - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в бюджет г. Москвы - в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ).

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ).

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Бочмаго О.А. заблаговременно направлялась судебная повестка по месту ее регистрации по адресу: ***, с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2017 года, которая согласно отчету об отслеживании отправления возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в апелляционной жалобе не указано, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочмаго О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи