Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения Троицкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Слепович фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, от дата N ФЛ телефон-71905, заключенный между Слепович фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Слепович фио разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Слепович фио возвратить наименование организации транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма, автомобиль был передан по акту приема-передачи дата. Согласно п.7.1 договора, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля составляет дата или телефон км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока неоднократно выявлялись различные неисправности автомобиля. Так, в период с 26.01 по 27.01.2015 производились работы по замене передней правой блок-фары и дополнительные работы для передней блок-фары, замене заглушки на подкрылке; с 28.01 по 30.01.2015 - замена вентиляторов в спинке сидения; с 11.05 по 22.06.2015 - замена двигателя и сопутствующие работы; 07.09.2015 - запрограммирован блок управления после короткого теста; с 17.01 по 21.01.2016 - замена блока управления регулировкой положения переднего пассажирского сиденья; с 24.01 по 27.01.2016 - неисправность вентилятора переднего пассажирского сиденья; с 27.01 по 11.02.2016 - неисправность крепления глушителя, повреждение накладок ручки задней двери; с 15.02 по 17.02.2016 - повреждение молдинга; с 29.02 по 01.03.2016 - износ подшипника переднего колеса с заменой ступицы колеса; с 20.03 по 22.03.2016 - неисправность электропроводки; 27.03.2016 - неисправность электропривода положения сидений; с 27.03 по 20.04.2016 - неисправность блока управления регулировки положения водительского сиденья, неисправность вентилятора спинки сиденья; с 29.05 по 02.06.2016 - неисправность ходовой части автомобиля, замена стабилизатора; с 27.06 по 04.07.2016 - замена заднего бампера, заднего подкрылка справа; 16.08.2016 - отмечен гул заднего правого подшипника ступицы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. По сообщению ответчика требования в претензии исполнить не представлялось возможным, ввиду снятия указанной модели автомобиля с производства и отсутствием таковой на складе, в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на день удовлетворения претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ФЛ телефон-71905 от дата, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере сумма либо на день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обязать истца возвратить ответчику транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоД, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ телефон-71905, в соответствии с которым фио приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма с общим гарантийным сроком для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобилядата.

В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока, были выявлены различные неисправности: в период с 26.01 по 27.01.2015 были произведены ь работы по замене передней правой блок-фары и дополнительные работы для передней блок-фары, замене заглушки на подкрылке; с 28.01 по 30.01.2015 замена вентиляторов в спинке сидения; с 11.05 по 22.06.2015 замена двигателя и сопутствующие работы; 07.09.2015 запрограммирован блок управления после короткого теста; с 17.01 по 21.01.2016 замена блока управления регулировкой положения переднего пассажирского сиденья; с 24.01 по 27.01.2016 неисправность вентилятора переднего пассажирского сиденья; с 27.01 по 11.02.2016 неисправность крепления глушителя, повреждение накладок ручки задней двери; с 15.02 по 17.02.2016 повреждение молдинга; с 29.02 по 01.03.2016 износ подшипника переднего колеса с заменой ступицы колеса; с 20.03 по 22.03.2016 неисправность электропроводки; 27.03.2016 неисправность электропривода положения сидений; с 27.03 по 20.04.2016 неисправность блока управления регулировки положения водительского сиденья, неисправность вентилятора спинки сиденья; с 29.05 по 02.06.2016 неисправность ходовой части автомобиля, замена стабилизатора; с 27.06 по 04.07.2016 замена заднего бампера, заднего подкрылка справа; 16.08.2016 отмечен гул заднего правого подшипника ступицы.

дата истцом было направлено требование о замене автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в котором ответчиком было отказано в связи с тем, что указанная модель в указанной комплектации снята с производства в дата, а также в связи с отсутствием данной модели автомобиля на складе .

Повторная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на день удовлетворения претензии в размере сумма в части выплаты разницы в полном объеме не была удовлетворена. дата ответчиком были перечислены истцу денежные средства за автомобиль марка автомобиля в размере сумма и разницы между ценой автомобиля и ценой на день удовлетворения претензии в размере сумма.

В деле представлено заключение эксперта N 895/23-2 от дата ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля GLS 500 4 Matic ОС является аналогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код; иных аналогов автомобиля марка автомобиля в модельном ряду автомобилей, выпускаемых производителем автомобилей марка автомобиля, не производится.Рыночная стоимость нового транспортного средства марка автомобиля GLS 500 4 Matic ОС в Московском регионе составляла: на дата - сумма, на дату составления настоящего экспертного заключения - сумма. Установить наличие и цену реализации в Московском регионе аналогов автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на дата не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 333, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,12, 13, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив на основании исследованных доказательств, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства N ФЛ телефон-71905 от дата, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В силу положений п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь при этом заключением эксперта N 895/23-2 от дата, согласно которому аналогом приобретенного истцом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, снятого с производства, был признан автомобиль марка автомобиля GLS 500 4 Matic ОС, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляла сумма, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма по заявлению ответчика судом были применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, которая определена судом в размере 100 000рублей .

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, произведенным с учетом вышеприведенных норм права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, компенсации разницы цены товара, суд обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом был взыскан с ответчика наименование организации штраф в пользу истца в размере сумма. По основаниям ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель обязан возвратить полученный товар ненадлежащего качества; в связи с чем суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

В силу требований ст.94,ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в отношении недобросовестного поведения истца по возврату транспортного средства, за которое ответчик перечислил денежные средства истцу, зарезервированный для истца автомобиль с аналогичными показателями, злоупотребление правом и пользование истцом одновременно и транспортным средством и деньгами ответчика, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком фактически признаны требования истца о продаже товара ненадлежащего качества в рамках положений ФЗ "О защите прав потребителей", истцом требования были предъявлены правомерно, которые нашли подтверждение при рассмотрении судебного спора; обязанность по возврату транспортного средства на ответчика возложена решением суда.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения Троицкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: