Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еременко В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еременко Виктора Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о заключении договора социального найма, присоединении комнат отказать,

установила:

Еременко В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о заключении договора социального найма, присоединении комнат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, пр-т ***, д.***, кв.***, совместно с супругой Еременко Л.Н., дочерью Львовой И.В. и сыном Еременко М.В. Семья истца состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года на общих основаниях.

Истцом было подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату приведенной площадью 38,87 кв.м, предоставленную ему на основании ордера, и присоединении двух свободных комнат площадью 19,0 кв.м и 11,5 кв.м, в чем ему было отказано.

Истец просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма на комнату приведенной площадью 38,87 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, пр-т ***, д.***, кв.***, включив в договор в качестве членов его семьи Еременко Л.Н., Львову Н.В., Еременко М.В., а также присоединить комнаты площадью 19,0 кв.м, 11,5 кв.м, расположенные в указанной квартире, заключив с ним договор социального найма на квартиру общей площадью 70,10 кв.м.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Лобореву А.Ю. и Гаврилову Р.В., представителя ответчика АО "НПЦ газотурбостроения "***" по доверенности Хороненко И.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец на основании ордера занимает комнату, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, пр-т ***, д.***, кв.***, совместно с супругой Еременко Л.Н., дочерью Львовой И.В. и сыном Еременко М.В. Семья истца состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года на общих основаниях.

06.11.2015 ТУ ФАУГИ в г. Москве было издано распоряжение о передаче в собственность субъекта РФ - города Москвы федерального недвижимого имущества - многоквартирного дома по адресу: г. ***, пр-т ***, д.***, составляющего имущество государственной казны РФ, входившего в состав недвижимого имущества, имевшегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП ММПП "Салют".

28.12.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы истцу было отказано в предоставлении комнат в коммунальной квартире по тем основаниям, что жилая площадь в виде комнат по указанному адресу как свободная не значится.

По состоянию на 30.11.2016 здание по адресу: г. ***, пр-т ***, д.***, стр.*** является собственностью РФ, сведения о свободном жилом помещении в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которым в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска Еременко В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования о заключении договора социального найма, не является жилым и исключено из жилищного фонда г. Москвы как недостаточно пригодное для дальнейшего проживания граждан в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 11.05.1988.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 (по жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еременко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: