Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Цыганковой Т.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыганковой Татьяны Васильевны к Цыганкову Валерию Константиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать;

исковые требования Цыганкова Валерия Константиновича к Цыганковой Татьяне Васильевне о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности удовлетворить;

признать квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, совместно нажитым Цыганковым Валерием Константиновичем и Цыганковой Татьяной Васильевной в браке имуществом;

признать за Цыганковой Татьяной Васильевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***;

настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Цыганковой Татьяны Васильевны на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним;

признать за Цыганковым Валерием Константиновичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***;

настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Цыганкова Валерия Константиновича на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

установила:

Цыганкова Т.В. обратилась в суд с иском к Цыганкову В.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое возникло в связи с выплатой пая ЖСК "***". Ответчик является бывшим супругом истца, брак между сторонами расторгнут в 1994 году. Цыганков В.К. в квартире зарегистрирован, но не проживает, выехал добровольно, создал новую семью, мер по вселению в квартиру не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника квартиры не является.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Цыганков В.К. предъявил встречный иск к Цыганковой Т.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании за ним ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, указав, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, пай за квартиру выплачивался в том числе из заработной платы ответчика. Брак между сторонами был прекращен в мае 1994 года, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

В конце 2016 года Цыганкову В.К. стало известно о намерении Цыганковой Т.В. продать квартиру, которая обратилась к нему с просьбой о снятии с регистрационного учета. Из выписки из ЕГРН ему стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Цыганковой Т.В. в 2008 году.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Цыганкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Цыганковой Т.В. по доверенности Ястребова В.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Цыганкова В.К. по доверенности Кухто В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя встречный иск Цыганкова В.К. и отказывая в удовлетворении первоначального иска Цыганковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** является совместно нажитом имуществом супругов, поскольку пай за квартиру был выплачен в период брака.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Цыганкова Т.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о пропуске Цыганковым В.К. срока исковой давности.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 19 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом в случае заявления стороной о пропуске истцом срока исковой давности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявившее требование лицо знало или должно было знать о нарушении своего права за рамками трехгодичного срока, возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Положениями ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака между Цыганковым В.К. и Цыганковой В.К., равно как и нормой ст.34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

С учетом этого, несмотря на расторжение брака между сторонами, режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен не был, а потому у Цыганкова В.К. имелись все законные основания считать себе ее сособственником вплоть до того момента, когда ему стало известно о нарушении данного права.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, данным моментом судом первой инстанции обоснованно признан конец 2016 - начало 2017 года согласно пояснениям, данным Цыганковым В.К.

При этом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленную Цыганковой Т.В. копию искового заявления о расторжении брака, суд правомерно дал критическую оценку данному доказательству, как не отвечающему требованиям допустимости и достоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска Цыганкова В.К. и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Цыганковой В.К., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Цыганковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: