Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата которым постановлено:исковые требования фио к Международному потребительскому обществу "Статус" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть заявку N 1410 от дата на присоединение к целевой программе "Семейный 15%", взыскать с Международного потребительского общества "Статус" в пользу фио сумму паевого взноса в размере 500 250 руб. 00 коп.

Расторгнуть заявку N 2199 от дата на присоединение к целевой программе "Семейный 15%", взыскать с Международного потребительского общества "Статус" в пользу фио сумму паевого взноса в размере 500 250 руб.

Взыскать с Международного потребительского общества "Статус" в пользу фио проценты за пользование суммой займа в размере 10 505 руб. 25 коп. и 9 504 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу "СТАТУС" о признании сделок недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что между ней и МПО "СТАТУС" был заключен договор N 1469 об общих условиях участия Пайщика в целевых (инвестционных) программах МПО "СТАТУС" от дата Договор заключен с ней, как с пайщиком МПО "СТАТУС". Однако, порядок вступления истца в пайщики не соблюден, заявление ею подано одновременно с заключением договора и дополнительного соглашения, Советом МПО "СТАТУС" заявление истца о приеме не рассматривалось, вместо этого в углу бланка сотрудник общества поставил клише - отметку следующего содержания "Принят в МПО "СТАТУС" в качестве пайщика председатель совета МПО "СТАТУС" А.Э.Ионкер /факсимильная подпись/ дата 15 июн 2015" и эта отметка была проставлена после внесения истцом денежных средств в целевую программу общества согласно заявке N 1410 на присоединение к целевой программе "Семейный (15%). Кроме того, оплата вступительного взноса, а также паевого взноса в связи с вступлением в общество, истцом не производились, документ, подтверждающий членство в обществе, у истца отсутствует. Таким образом, пайщиком МПО "СТАТУС" истец не является, соответствующий договор считается незаключенным, недействительным, фактически прикрывающим заемные взаимоотношения, поскольку воля ответчика была направлена на то, чтобы получить от истца денежные средства. Истцом внесено в кассу общества: в общей сложности 1 015 500 рублей (500 750 руб. по квитанции от дата, 503 250 руб. по квитанции от дата, 11 500 руб. по квитанции от дата), которые распределены в следующие программы общества: по заявке N 1410 на присоединение к целевой программе "Семейный (15%) - членский взнос 250 руб., паевой взнос 500 000 рублей, по заявке 2199 на присоединение к целевой программе "Семейный (15%) - членский взнос 250 руб., паевой взнос 500 000 руб., в рамках договора N 1469- 15 000 рублей. Денежные средства по требованию истца не возвращены. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с МПО "СТАТУС" в качестве неосновательного обогащения 15 000 рублей, внесенные по договору N 1469 от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 руб. 37 коп., признать недействительными в силу притворности: договор N 1410 от дата (заявка N 1410 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%"), договор N 2199 от дата (заявка N 2199 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%), применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к ним правил о договоре займа; расторгнуть договоры займа N 1410 от дата (заявка N 1410 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%"), договор N 2199 от дата (заявка N 2199 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%); взыскать с МПО "СТАТУС" в пользу фио сумму основного долга по договорам N 1410 и 2199 в размере 1 000 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 427 519 руб. 34 коп., судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика МПО "Статус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что дата фио подписано заявление о вступлении в МПО "Статус".

дата между фио и МПО "Статус" заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах N 1469.

дата фио подана заявка N 1410 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%", дата заявка N 2199 на присоединение к целевой программе "Семейный 15%" в МПО "Статус".

Обязательства по перечислению паевых взносов согласно целевой программе от дата в размере 500 750 руб., и от дата в размере 503 250 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.15 Положений о программе "Семейный 15%" пайщик вправе выйти из программы досрочно, истребовав от ответчика паевый взнос.

дата фио направила ответчику требование о выплате процентов, оставленное последним без удовлетворения.

До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 309, 310, 407, 420, 432, 425, 450, 452, 808, 809, 810, 1102 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли заемные правоотношения, обязательства по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком не выполнены и пришел к обоснованному выводу о расторжении заявок (договоров займа) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в счет паевых взносов по договору от дата - 500 250 руб., и по договору от дата - 500 250 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для признания договоров недействительными, исходил из того, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, на что была направлена воля сторон и эти правоотношения урегулированы подписанными соглашениями.

С учетом изложенного, суд руководствовался п. 1.15 Положений о программе "Семейный 15%", согласно которому пайщик вправе выйти из программы досрочно, истребовав от ответчика паевой взнос с перерасчетом ежемесячного платежа из расчета 0,1% от суммы паевого взноса. Размер процентов согласно изложенным условиям, составляет 10 505 руб. 25 коп. за период с дата по дата по заявке N 1410 и 9 504 руб. 75 коп. за период с дата по дата по заявке N 2199.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. суд не усмотрел, поскольку эта сумма уплачена в соответствии с условиями договора, а не безосновательно.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о соответствии заключенных договоров требованиям законодательства, не основаны на законе, в члены-пайщики истец не вступала, членство не подтверждено, корпоративной связи между истцом и ответчиком не существует.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку суд квалифицировал заключенные сделки в качестве договоров займа, как об этом и было заявлено в иске. При этом, отказывая в признании недействительными договоров об участии пайщика в целевых программах, суд исходил из существа заключенных сделок и правильно определилправоотношения сторон как заемные с учетом направленности воли сторон при совершении сделок. Письменная форма сделок соблюдена. Договоры займа расторгнуты, проценты взысканы в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи