Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-45130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Овчинникова А.Н. по доверенности Мовсесян Е.А., представителя ответчика ООО "ИНТЕРФЛОРА" по доверенности Капустина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова А.Н. к Метельской Э.В., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метельской Э.В., ООО "ИНТЕРФЛОРА" в пользу Овчинникова А.Н. невозвращенную часть займа в размере 247 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 869 449,99 руб., неустойку в размере 1 363 251,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Метельской Э.В., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании денежных средств по договору займа .

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2014 года между Метельской Э.В. и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" был заключен договор займа на денежную сумму 250 247 000 руб., сроком погашения до 25 декабря 2014 года под 8,3 % годовых.

29 сентября 2014 года на основании договора уступки прав требования долга ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" уступило Пронину О.В. право денежного требования к Метельской Э.В. по заключенному договору займа в полном объеме. Пронин О.В. в свою очередь 02 апреля 2015 года по договору уступки права требования долга уступил право денежного требования Овчинникову А.Н. к должнику Метельской Э.В. в полном объеме. О переходе права требования долга к Овчинникову А.Н. Метельская Э.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

17 апреля 2015 года между Метельской Э.В. и Овчинниковым А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24 сентября 2014 года, которым срок возврата займа в полном объеме продлен до 25 сентября 2015 года, включительно. Тогда же между Овчинниковым А.Н. и ООО "ИНТЕРФЛОРА" заключен договор поручительства к договору займа от 24 сентября 2014 года, согласно которому ООО "ИНТЕРФЛОРА" обязалась солидарно нести ответственность перед займодавцем за исполнение в полном объеме должником обязательств по договору займа. В договорах займа и поручительства установлено, что при нарушении срока возврата займа, с даты, следующей за днем его возврата, уплачивается неустойка в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства, включая дату фактической уплаты.

На основании договора поручительства ООО "ИНТЕРФЛОРА" частично исполнило обязательства должника по договору займа, перечислив Овчинникову А.Н. 02 сентября 2015 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 14 октября 2015 года - 60 000 000 руб. Иных денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов не поступило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчиков направил претензию об исполнении обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года. Ответа на указанную претензию не последовало.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 223 767 000 руб., из которых: 170 247 000 руб. - сумма основного долга с учетом произведенных платежей; 43 589 400,59 руб. - проценты, начисленные на сумму займа; 9 931 251,90 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа; проценты за пользование займом за период с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору от 24 сентября 2014 года в размере 8,3 % годовых, рассчитанных от оставшейся суммы задолженности по основному долгу; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере 0,01 % за каждый день просрочки, рассчитанную от оставшейся суммы задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 282-283).

Истец Овчинников А.Н. в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Подкатилина М.Л., Мовсесян Е.А., Хасина Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Метельская Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Метельской Э.В. по доверенности Барановский К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРФЛОРА" по доверенности Капустин В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Овчинникова А.Н. по доверенности Мовсесян Е.А., представителем ответчика ООО "ИНТЕРФЛОРА" по доверенности Капустиным А.В. поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 10-12, 36-41).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овчинникова А.Н., ответчика Метельской Э.В., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенностям Мовсесян Е.А., Забрудскую Н.П., представителя ответчика ООО "ИНТЕРФЛОРА" по доверенности Капустина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2014 года между ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" и Метельской Э.В. заключен договор займа на денежную сумму 250 247 000 руб. под 8,3 % годовых, уплата которых производится в конце срока единовременно на дату окончательного возврата займа, установленного договором; срок возврата займа в полном объеме - 25 декабря 2014 года.

Также договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, с даты, следующей за днем его возврата, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно платежному поручению N **** от 26 сентября 2014 года ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" перечислило Метельской Э.В. денежные средства в размере 250 247 000 руб., с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору от 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 24).

29 сентября 2014 года между ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" и Прониным О.В. заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" (цедент) уступило права денежного требования Пронину О.В. (цессионарию) к должнику Метельской Э.В. по договору займа от 24 сентября 2014 года в размере 250 247 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8,3 % годовых, срок погашения займа и процентов - 25 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 11-13).

Метельской Э.В. было направлено соответствующее уведомление об указанной уступке прав требования (т. 1 л.д. 14).

02 апреля 2015 года между Прониным О.В. и Овчинниковым А.Н. заключен договор уступки права требования долга, согласно которому Пронин О.В. (цедент) передал, а Овчинников А.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право денежного требования оплаты задолженности от Метельской Э.В. по договору займа от 24 сентября 2014 года, заключенному между ней и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" в сумме основного долга в размере 250 247 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 8,3 % годовых с выплатой в конце срока займа (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 139, 249).

О состоявшейся уступке прав требования долга Метельская Э.В. также была извещена путем вручения ей соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 140).

17 апреля 2015 года между Метельской Э.В. и Овчинниковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 сентября 2014 года, которым определено, что срок возврата займа в полном объеме - 25 сентября 2015 года, включительно, возврат займа осуществляется по реквизитам, указанным в инструкции займодавца, представляемой последним заемщику (т. 1 л.д. 18-19).

Тогда же, 17 апреля 2015 года, между Овчинниковым А.Н. и ООО "ИНТЕРФЛОРА" был заключен договор поручительства к договору займа от 24 сентября 2014 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ООО "ИНТЕРФЛОРА") отвечает солидарно с должником, при этом поручитель отвечает перед займодавцем (Овчинниковым А.Н.) в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 142-144, 246-248).

02 сентября 2015 года истцом в адрес ответчиков была направлена инструкция по оплате к договору займа от 24 сентября 2014 года, в которой, в том числе, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств Овчинникову А.Н. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 141, 250).

Согласно платежному поручению N **** от 02 сентября 2015 года ООО "ИНТЕРФЛОРА" перечислило Овчинникову А.Н. денежные средства в размере 20 000 000 руб., в назначении платежа, в том числе, указано: оплата по договору поручительства от 17 апреля 2015 года к договору займа от 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 25).

Согласно платежному поручению N **** от 14 октября 2015 года ООО "ИНТЕРФЛОРА" перечислено Овчинникову А.Н. денежные средства в размере 60 000 000 руб., с указание в назначении платежа: оплата по договору поручительства от 17 апреля 2015 года к договору займа от 24 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 26).

Перечисление денежных средств Овчинникову А.Н. от ООО "ИНТЕРФЛОРА" также подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 27).

05 июля 2016 года истцом в адрес Метельской Э.В. и ООО "ИНТЕРФЛОРА" была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года, в которой содержалось требование о перечислении суммы задолженности в размере 207 058 931,60 руб. (170 247 000 руб. - сумма основного долга с учетом полученных от поручителя платежей; 31 862 916,84 руб. - проценты по займу; 4 949 014,80 руб. - неустойка за нарушения обязательства по возврату займа (т. 1 л.д. 28, 29, 30, т. 2 л.д. 252-253).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 420, 807-811, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24 сентября 2014 года и договору поручительства от 17 апреля 2015 года, пришел к верному выводу об обязанности ответчиков по возврату заемных денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме и сроки, не представлено.

При определении суммы основного долга, процентов и неустойки, судом принята в качестве доказательства возврата суммы займа - расписка от 08 декабря 2015 года, согласно которой Овчинников А.Н. подтверждает получение наличными от Метельской Э.В. в качестве возврата суммы займа 170 000 000 руб., обусловленных договором займа от 24 сентября 2014 года, заключенным между ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" и Метельской Э.В., договором уступки права требования долга от 29 сентября 2014 года, заключенным между ООО "Максвелл Эссет Менеджмент" и Прониным О.В., договором уступки права требования долга от 02 апреля 2015 года, заключенным между Прониным О.В. и Овчинниковым А.Н. (т. 2 л.д. 36, 266) .

В связи с тем, что истец Овчинников А.Н. отрицал подписание данной расписки, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, п роведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте России (т. 2 л.д. 260-261).

Согласно выводам экспертного заключения N **** от 27 января 2017 года в расписке от имени Овчинникова А.Н., датированной 08 декабря 2015 года, первоначально выполнялся печатный текст, а затем подпись от имени Овчинникова А.Н.; подпись от имени Овчинникова А.Н. в данной расписке выполнена пастой для шариковых ручек, т.е. рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования (т. 4 л.д. 6-10).

Согласно выводам экспертного заключения N **** от 27 февраля 2017 года подпись от имени Овчинникова А.Н., расположенная в строке "Овчинников А.Н." в нижней части листа расписки от имени Овчинникова А.Н. в получении 170 000 000 руб. от 08 декабря 2015 года на первом листе, выполнена, вероятно, самим Овчинниковым А.Н.; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (т. 4 л.д. 17-23).

Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержится.

В том числе, судом принято во внимание, что в судебном заседании эксперт Гаврилова Е.Л. свое заключение N **** от 27 февраля 2017 года подтвердила в полном объеме, предоставив детальные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам проведенного исследования, выявленным особенностям исследованного документа, образцов подписей, пояснила, какими методиками пользовалась при проведении экспертизы.

Также судом учтено, что представителем истца подпись Овчинникова А.Н. в иных документах не оспаривалась, при этом заключением специалиста N **** подтверждается, что подписи от имени Овчинникова А.Н. в спорной расписке от 08 декабря 2015 года, договоре поручительства от 17 апреля 2015 года, уведомлении от 02 апреля 2015 года, инструкции от 22 сентября 2015 года, уведомлении от 17 апреля 2015 года и претензии от 05 июня 2016 года выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 41-65).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Овчинникова А.Н. к Метельской Э.В., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть займа в размере 247 000 руб. (250 247 000 руб. - 20 000 000 руб. - 60 000 000 руб. - 170 000 000 руб.), проценты за пользование суммой займа в размере 23 869 449,99 руб., а также неустойка в размере 1 363 251,90 руб.

С учетом изложенного, в части разрешения требования истца о взыскании невозвращенной части займа в размере 247 000 руб., постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению в данной части не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с методикой расчета процентов за пользование суммой займа, в связи с чем считает возможным изменить решение суда в указанной части.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер процентов за пользование суммой займа составляет 23 761 740,96 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга - 250 247 000 руб. Период пользования займом с 26 сентября 2014 года (дата предоставления займа) по 01 сентября 2015 года = 19 404 769,43 руб. (250 247 000 руб. x 341/365 x 8,3%).

Сумма долга - 230 247 000 руб. (250 247 000 руб. - 20 000 000 руб.). Период пользования займом с 02 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года = 2 199 016,55 руб. (230 247 000 руб. x 42/365 x 8,3%).

Сумма долга - 170 247 000 руб. (230 247 000 руб. - 60 000 000 руб.). Период пользования займом с 14 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года = 2 129 253,58 руб. (170 247 000 руб. x 55/365 x 8,3%).

Сумма долга - 247 000 руб. (170 247 000 руб. - 170 000 000 руб.). Период пользования займом с 08 декабря 2015 года по 02 мая 2017 года = 28 701,40 руб. (247 000 руб. x 512/365 x 8,3%).

При проверке суммы неустойки и порядка ее расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки также определен судом неверно и должен составлять 1 363 449,50 руб., исходя из следующего расчета:

На 25 сентября 2015 года (срок возврата суммы займа) долг составил 230 247 000 руб.

Таким образом, с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года, размер неустойки составляет: 414 444,60 руб. (230 247 000 руб. x 18 x 0,01%).

На 14 октября 2015 года долг составил 170 247 000 руб.

Таким образом, с 14 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года, размер неустойки составил 936 358,50 руб. (170 247 000 руб. x 55 x 0,01%).

На 08 декабря 2015 года долг составил 247 000 руб.

Таким образом, с 08 декабря 2015 года по 02 мая 2017 года, размер неустойки составил 12 646,40 руб. (170 000 руб. x 512 x 0,01%).

Вместе с тем, решение в части размера взысканной неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы Овчинникова А.Н. не подлежит.

При этом расчет процентов и неустойки ООО "ИНТЕРФЛОРА" произведен неверно, поскольку платеж на сумму 60 000 000 руб. осуществлен 14 октября 2015 года, а не 17 апреля 2015 года, как указывает представитель ООО "ИНТЕРФЛОРА" в апелляционной жалобе, что повлекло за собой неправильное исчисление процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Довод апелляционной жалобы Овчинникова А.Н. о том, что экспертное заключение N **** от 27 февраля 2017 года носит вероятностный характер, оно не дает конкретного заключения, по сути, сводится к несогласию с вынесенным судебным решением. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценка судебной почерковедческой экспертизы была произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 23 761 740,96 руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа.

Взыскать солидарно с Метельской Э.В., ООО "ИНТЕРФЛОРА" в пользу Овчинникова А.Н. проценты за пользование суммой займа в размере 23 761 740,96 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Овчинникова А.Н. по доверенности Мовсесян Е.А., представителя ответчика ООО "ИНТЕРФЛОРА" по доверенности Капустина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: