Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Щевьева В.М. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворить,

взыскать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Щевьева В.М. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 15 августа 2014 года до 01 января 2016 года в размере 780 984,09 руб.,

взыскивать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Щевьева В.М. 47 595,49 руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2016 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Щевьева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Щевьев В.М. 15.06.2016 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 79, 179) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 15.08.2014 до 01.01.2016 в размере *** руб., взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2016 по *** руб. с последующей индексацией, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В судебном заседании 28.11.2016 представитель истца требования поддержала; представитель ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" иск не признал; представитель третьего лица ПАО "Аэрофлот-РА", привлеченного к участию в деле определением суда от 11.08.2016 (л.д. 67), указала на отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле (л.д. 231-232); третье лицо ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явилось.

28.11.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 28.12.2016, подписанной представителем по доверенности Валеевой А.Р. (л.д. 258-261), а также дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Голубем Т.Ю. (л.д. 267).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" по доверенности Голубя Т.Ю. поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Шульгину И.Г., пояснившего, что третье лицо производит истцу страховые выплаты, учитывая неявку истца, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец Щевьев В.М., *** года рождения, окончивший Сасовское летное училище ГА, с 01.08.1977 по 07.04.1988 работал в Якутском объединенном авиаотряде вторым пилотом, командиром воздушного судна АН-24, с 08.04.1988 по 09.02.1992 - в Центральном управлении международных воздушных сообщений Аэрофлота вторым пилотом самолета ИЛ-76, с 01.03.1992 по 26.12.1994 - в ДАК ЦУМВС "Русский витязь" вторым пилотом и командиром воздушного судна ИЛ-76, с 27.12.1994 по 26.02.2007 в АО "Аэрофлот-Российский Авиалинии" командиром воздушного судна, пилотом-инструктором по самолетам ИЛ-76, вторым пилотом и командиром воздушного судна ДС-10, с 27.02.2007 по 01.03.2010 в ЗАО "Аэрофлот-Карго" командиром воздушного судна ДС-10, вторым пилотом воздушного судна МД-11, с 04.05.2010 принят на работу в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" вторым пилотом Боинга 747-400 и уволен 18.06.2014 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 34-45).

*** ФГБУ "НИИ МТ" РАМН Щевьеву В.М. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "***", о чем ответчику направлено извещение (л.д. 94), *** ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден *** главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (35 лет) на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда (л.д. 11-13), *** решением ЦВЛЭК ЦКБ ГА истец признан негодным к летной работе (л.д. 206).

Согласно заключению МСЭ Щевьеву В.М. с 15.08.2014 установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% на срок до 01.09.2015, а с 01.09.2015 - ***% бессрочно (л.д. 20-23).

Приказом филиала N 11 ГУ-МРО ФСС РФ N *** от *** Щевьеву В.М. с 15.08.2014 назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения работодателя, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 28.11.2016, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Довод ответчика о выполнении истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, в период работы у которых предельный уровень шума на рабочем месте был значительно выше, чем в период работы у ответчика, обоснованно признаны несостоятельными как несвидетельствующими об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", откуда истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. При таких данных, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на истца в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодом работы у ответчика и других лиц является обоснованным (л.д. 243).

По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в целях разделения ответственности перед работником в качестве соответчика ПАО "Аэрофлот-РА", также являвшегося работодателем истца; кроме того, такой отказ основан на положениях ст. 39, 40 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (л.д.3), в дальнейшем иск уточнен с указанием и обоснованием о предъявлении требований именно к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (л.д. 179, 184-188), то оснований полагать, что истцом изначально заявлены требования к ПАО "Аэрофлот-РА" не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается (л.д. 24), согласно которой средний месячный заработок Щевьева В.М. составил *** руб., в связи с чем утраченный заработок при ***% утраты профессиональной трудоспособности составил *** руб., что подтверждается также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27.01.2015, которым ГУ-МРО ФСС РФ обязано производить Щевьеву В.М. страховые выплаты на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования - в размере *** руб., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - ***, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 3 квартала 2014 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом до 3 квартала 2014 года, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 15.08.2014 по 01.01.2016.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2016 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы истца подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 9, 215).

Доводов о несогласии с расчетом присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: