Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 690 897 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 109 руб. 00 коп.,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что дата фио (ранее фио) Ю.В. и фио заключили с КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил сторонам кредит на условиях возвратности на сумму 1 269 000 руб. с целью приобретения квартиры, сроком до дата. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака с дата ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнял. Оставшуюся сумму долга истец выплачивала самостоятельно. Соглашения о разделе совместного имущества, в том числе долговых обязательств, брачного договора между сторонами не заключалось.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса по кредитному договору в размере 690 897 руб. 51 коп., госпошлину 10 109 руб. 00 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что дата между фио, фио и КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры на сумму 1 269 000 руб., сроком до дата, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата брак между сторонами прекращен.

Согласно свидетельству о перемене имени от дата фио переменила фамилию на фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, и, установив, что фио в полном объеме исполнена обязанность по возврату кредита банку. После расторжения брака выплачено 1 381 795 руб. 01 коп., в том числе и за заемщика фио, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика возврата денежных средств, приходящихся на его долю, и взыскал с ответчика в ее пользу 690 897 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решением фактически в одностороннем порядке установлены для ответчика иные условия исполнения кредитного договора, чем это было предусмотрено самим договором. Так, по договору у него имелась обязанность по уплате ежемесячных платежей до дата и он ее исполнял, тогда как по решению на него возложена обязанность по единовременной уплате долга, что для него, как для инвалида, затруднительно.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, фио после расторжения брака с ответчиком за счет ее личных денежных средств в погашение кредитных обязательств за период с дата по дата произведена выплата в размере 1 381 795 руб. 01 коп., кредитные обязательства исполнены досрочно.

При этом кредитным договором предусмотрено, что фио и фио выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата фио остатка по кредиту является основанием для предъявления ею требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.

При этом она не встает на место кредитора в кредитном договоре, имеет самостоятельное право требования к созаемщику в регрессном порядке, а условия кредитного договора на регрессные правоотношения не распространяются.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции квитанции о перечислении на имя фио денежных средств в период с июля 2016 по датаг. не могут быть соотнесены судебной коллегией со спорными правоотношениями, поскольку данных о назначении платежа не содержат. В случае, если денежные средства по ним перечислялись в счет возврата истцу взысканной обжалуемым решением части кредита и не были учтены истцом при подаче иска, данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании денежных средств с фио в пользу фио, суд в резолютивной части указал на взыскание денежных средств в пользу фио, в связи с чем решение подлежит изменению с указанием правильных данных лица, в пользу которого взысканы денежные средства - фио.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 690 897 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 109 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи