Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Витко А.В., а также лица, не привлеченного к участию в дело Абрамовой О.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева Александра Дмитриевича к Абрамову Алексею Сергеевичу, Агеевой Елене Михайловне, Витко Анне Владимировне, Агеевой Екатерине об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Абрамову Алексею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ******;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ******.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Агеевой Елене Михайловне, путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ******.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Агеевой Екатерине, путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: *******.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Витко Анне Владимировне, путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ******;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ********.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Д. обратился в суд с иском к Абрамову А.С., Агеевой Е.М., Витко А.В., Агеевой Е. об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности.

В обоснование своего иска истец указал, что 18 марта 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 2-612/2013 постановленовзыскать с Витко Анны Владимировны, Агеевой Екатерины, Агеевой Елены Михайловны, Абрамова Алексея Сергеевича в пользу Андреева Александра Дмитриевича солидарно 9.520.000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти Плотникова Сергея Михайловича, умершего 06 марта 2010 года.

Исполнительные листы выданы 12 мая 2014 года. Андреев А.Д. обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должников-физических лиц в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (Агеева Екатерина, Агеева Е.М.) и в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области (Витко А.М.).

20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шомаховым Х.М. возбуждено исполнительное производство N 170760/14/23/77 в отношении должника Агеевой Елены Михайловны и исполнительное производство N 170765/14/23/77 в отношении должника Агеевой Екатерины. 05 июня 2015 года указанные исполнительные производства окончены по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. возбуждено исполнительное производство N 31143/14/31002-ИП в отношении должника Витко Анны Владимировны. 24 ноября 2016 года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В отношении должника Абрамова Алексея Сергеевича взыскатель Андреев А.Д. не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 сентября 2015 года определением Белгородского районного суда г.Белгорода по делу N 2-612/2013, вступившим в законную силу 19 сентября 2015г., проиндексирована ранее взысканная сумма и с Витко Анны Владимировны, Агеевой Екатерины, Агеевой Елены Михайловны, Абрамова Алексея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Андреева Александра Дмитриевича взыскана сумма индексации в размере 1.697.511 руб. 20 коп. за период с марта 2014 года по апрель 2015 года.

16 октября 2015 года были выданы исполнительные листы.

Однако судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя солидарные должники не исполняют ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должникам на праве собственности принадлежит имущество, взыскание на которое может быть обращено только в судебном порядке:

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****** по 1\4 доли в праве собственности у каждого из солидарных должников;

- доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадь 34,9 кв.м. по адресу: ****, кадастровый (условный) номер объекта ******, по 1\4 доли в праве собственности у Агеевой Екатерины, Агеевой Елены Михайловны, Витко Анны Владимировны, и 1/8 доли в праве собственности у Абрамова Алексея Сергеевича.

Истец просит обратить взыскание на доли, принадлежащие должникам в указанном имуществе.

Истец Андреев А.Д. и его представитель по доверенности Морозов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Абрамов А.С., Агеева Е.М., Витко А.В., Агеева Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Абрамова Ольга Михайловна, указывая также на то, что судом к участию в деле она не привлекалась, о судебных заседаниях и принятом решении не извещалась, хотя ее законные права и интересы затрагиваются принятым судом первой инстанции решением, поскольку она является сособственником 1\8 доли квартиры, расположенной по адресу: ******, на которую обращено взыскание.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком Витко А.В., указывая на то, что о слушании дела не извещалась должным образом. Также указывает, что 1\4 доли квартиры в ****** являются для нее единственным местом жительства, иной недвижимости она не имеет; полагает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание и считает, что имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судом.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 30 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечена Абрамова О.М.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы Абрамовой О.М., она, будучи собственником 1\8 доли спорной квартиры, на которую обращено взыскание оспариваемым решением суда, к участию в деле не привлекалась.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Абрамовой О.М., предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Выслушав истца Андреева А.Д., поддержавшего исковые требования, просившего об их удовлетворении, ответчика Абрамову О.М., действовавшую в своих интересах, а также как представителя ответчика Абрамова А.С., не признавшей исковые требования, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреева А.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-612-2013 Андрееву Александру Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамову Алексею Сергеевичу, Агеевой Елене Михайловне, Витко Анне Владимировне, Агеевой Екатерине о взыскании долгов наследодателя.

18 марта 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 2-612/2013 решение Белгородского районного суда Белгородской области было отменено и вынесено новое решение, которым данный иск удовлетворен: с Витко Анны Владимировны, Агеевой Екатерины, Агеевой Елены Михайловны, Абрамова Алексея Сергеевича в пользу Андреева Александра Дмитриевича взыскано солидарно 9520000 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Плотникова Сергея Михайловича, умершего 06 марта 2010 года.

12 мая 2014 года взыскателем получены исполнительные листы в отношении всех должников.

20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании заявления Андреева А.Д. возбуждено исполнительное производство N 170760/14/23/77 в отношении должника Агеевой Елены Михайловны. 05 июня 2015 года исполнительное производство в отношении должника окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании заявления Андреева А.Д. возбуждено исполнительное производство N 170765/14/23/77 в отношении должника Агеевой Екатерины. 05 июня 2015 года исполнительное производство в отношении должника окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании заявления Андреева А.Д. возбуждено исполнительное производство N 31143/14/31002-ИП в отношении должника Витко Анны Владимировны. 24 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении должника окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В отношении должника Абрамова Алексея Сергеевича взыскатель Андреев Александр Дмитриевич не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 сентября 2015 года определением Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 13-430/2015 взыскана с Витко Анны Владимировны, Агеевой Екатерины, Агеевой Елены Михайловны, Абрамова Алексея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Андреева Александра Дмитриевича сумма индексации в размере 1.697.511 руб. 20 коп. за период с марта 2014 года по апрель 2015 года включительно.

16 октября 2015 года взыскателем получены исполнительные листы в отношении всех должников.

Судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя солидарные должники не исполняют ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016г., ответчикам Витко А.В., Агеевой Е., Агеевой Е.М., Абрамову А.С. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****(л.д.73-74).

Ответчиками не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у них не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреева А.Д. об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - вышеуказанный земельный участок.

Требования истца об обращении взыскания на доли должников в имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ******, удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016г., ответчикам Витко А.В., Агеевой Е.М., Агеевой Е. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, а Абрамову А.С. и Абрамовой О.М. (не являющейся должником исполнительного производства), по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: *****, кадастровый (условный) номер объекта ***** (л.д.70-72).

Согласно финансовому лицевому счету ЖСК "Журавушка" от 17 июля 2017г., в спорной квартире зарегистрирована с марта 2011г. Абрамова О.М., остальные ответчики в квартире не зарегистрированы (л.д.128).

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, на которую истец просит суд обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, в т.ч. с Абрамовой О.М., не являющейся должником истца, которая к тому же проживает в спорной 1-комнатной квартире. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должников в квартире в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должников и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец Андреев А.Д. и ответчик Абрамова О.М. пояснили, что вопрос о выкупе долей остальных собственников в процессе обсуждения.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчиков-должников в указанной квартире в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчиков для обращения на них взыскания и факт отказа другого сособственника (Абрамовой О.М.) от своего права на приобретение спорных долей, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Андреева Александра Дмитриевича к Абрамову Алексею Сергеевичу, Абрамовой Ольге Михайловне, Агеевой Елене Михайловне, Витко Анне Владимировне, Агеевой Екатерине об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должникам, путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: *****, принадлежащей Абрамову Алексею Сергеевичу,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: *****, принадлежащей Витко Анне Владимировне,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: *****, принадлежащей Агеевой Елене Михайловне,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., кадастровый (или условный) номер *****, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ******, принадлежащей Агеевой Екатерине;

В остальной части иска Андреева Александра Дмитриевича к Абрамову Алексею Сергеевичу, Абрамовой Ольге Михайловне, Агеевой Елене Михайловне, Витко Анне Владимировне, Агеевой Екатерине об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий:

Судьи: