Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Мегаполис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Никитина А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Никитин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-8150/2016 по иску ООО "Мегаполис" к Никитину А.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявления, что решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" отказано, в связи с разбирательством дела ответчик понес судебные расходы на сумму ... руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Никитин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Мегаполис" по доверенности Надбитов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, указав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя для данной категории дела является явно завышенным, просил отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления уменьшить размер расходов с учётом принципов разумности.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец ООО "Мегаполис" в лице представителя по доверенности Надбитова А.С., подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по гражданскому делу N2-8150/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" к Никитину А.С. о взыскании денежных средств отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Мегаполис" без удовлетворения. Ответчиком Никитиным А.С. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.11.2016, заключенный между ним и Пятаченко Е.Л., акты приема-передачи денежных средств от 18.11.2016 и 04.04.2017 о получении представителем Пятаченко Е.Л. ... руб. и ... руб., дополнительное соглашение от 31.03.2017, акт об исполнении обязательств от 28.04.2017. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ответчиком Никитиным А.С. расходов оплату услуг представителя в общем размере ... руб., исходя из того, что истец заявил необоснованный иск, в удовлетворении которого было отказано, решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, количество судебных заседаний, а также возражения ООО "Мегаполис", руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Никитина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что сумма взысканных расходов завышена, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст.59-60 ГПК РФ, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, с указанной оценкой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не принимает доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дала акты приема-передачи денежных средств не подтверждают факт передачи денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи