Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Новикова О.Ю.

на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Новикова О.Ю. к Чистилину В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки в срок до 28 июля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения требований данного определения заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.Ю. обратился в суд с иском к Чистилину В.Н. о взыскании долга по договору займа от 17.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Новиков О.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Так как к исковому заявлению им приложена расписка, подтверждающая факт заключения договора займа и получения денежных средств, при наличии которой заключение дополнительного договора как отдельного документа, сторонам сделки не требовалось.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд указал, что оно подано с нарушением требований ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Новикова О.Ю. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Новиков О.Ю. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов.

Оставляя иск без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказате