Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Новикова О.Ю.

на определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новикова О.Ю. к Чистилину В. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.Ю. обратился в суд с иском к Чистилину В.Н. о взыскании долга по договору займа от 17.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Новиков О.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, требования которого им исполнены и в рамках предоставленного срока для исправления недостатков им повторно приложена копия расписки, подтверждающая факт заключения договора займа и получения денежных средств, на которую ссылался истец как на основание своих исковых требований.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Новикову О.Ю., суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок им не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как указывает Новиков О.Ю. и подтверждается материалами дела, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у истца документы, на которые истец ссылался, а также во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в адрес суда в установленный срок было направлено заявление с приложением документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Данное заявление представлено в материалы по частной жалобе, направлено почтой в адрес суда и поступило в суд 24.07.2017 года (л.д.4).

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления от 31 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Материал возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи