Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Румянцевой М.А .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиркова Б.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зайцева П.Ю. в пользу Чиркова Б.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет расходов на представителя 15000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чирков Б.П. обратился в суд с иском к Зайцеву П.Ю. компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2010 г. по адресу: г.Москва, ***, д.100, к.4, Зайцев П.Ю. умышленно стал наносить истцу в область лица удары руками, причинив вред здоровью. С учетом изложенного истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 700000 рублей, а также взыскать в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чирков Б.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд первой инстанции ответчик Зайцев П.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит истец Чирков Б.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Чирков Б.П. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Тихонова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зайцев П.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2010 г. по адресу: г.Москва, ***, д.100, к.4 Зайцев П.Ю. умышленно стал наносить Чиркову Б.П. в область лица удары руками, причинив легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Зайцева П.Ю., а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 624м от 18.04.20211 г., из выводов которого следует о том, что повреждение у Чиркова Б.П. - *** могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета возможно 01.12.2010 г., относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, объективно подтверждено указанными выше доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Чиркова Б.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Чирковым Б.П., в материалах дела не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чирков Б.П. получил вред здоровью легкой тяжести, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для изменения решения суда признаны быть не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиркова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи