Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудика Е. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рудика Е. Н. к Ченцову П. А., Ченцову Л. А. о признании права на жилую комнату в порядке правопреемства отказать.

Взыскать с Рудика Е. Н. в пользу Ченцова П. А., Ченцова Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Рудик Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ченцову П. А., Ченцову Л. А. о признании в порядке правопреемства за ним права на жилую комнату N ххх в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх, о признании права его матери Рудик А.П. на указанную комнату, об исключении комнаты из наследства по закону и завещанию Ченцовой О.Н. от 25.10.2013 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его мать Рудик А.П., проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ххх, которая по договору мены была обменена на спорную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по договору мены, заключенному 31 марта 2004 г. между Рудик А.П., в лице ее представителя Ченцовой О.Н., и Ченцовым П.А. Истец полагал данный договор мены ничтожным, поскольку его мать фактически осталась проживать в своей квартире по прежнему месту жительства, а Ченцова О.Н. с сыном Ченцовым Л.А. переехали жить к ней, а младший сын Ченцовой О.Н. - Ченцов П.А. остался проживать в спорной комнате, и кроме того договор был подписан между Ченцовой О.Н. и ее сыном Ченцовым П.А. По мнению истца, обмен был совершен без согласования с его матерью Рудик А.П., и действовавшая по доверенности Ченцова О.Н., злоупотребила доверием его матери.

07 мая 2004 г. между Рудик А.П. и Ченцовой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность Ченцовой О.Н. была передана бесплатно спорная комната, на которую после ее смерти 07.12.2013 г., открылось наследство, наследниками по завещанию на которое являлись ответчики Ченцовы Л.А., П.А.

Истец полагает, что процесс перехода прав и обязанностей плательщика ренты Ченцовой О.Н. к ее наследникам по завещанию проходил с нарушением закона и привел к ухудшению положения получателя ренты и к нарушению ее прав. Наследники по завещанию никакого письменного соглашения с получателем ренты Рудик А.П. не заключали, нотариально его не заверяли и не регистрировали в государственном органе, и поскольку в период действия договора ренты плательщик ренты Ченцова О.Н., а позднее ее наследники, неоднократно нарушали существенные условия договора: ежемесячно материально не содержали получателя ренты, ухода не осуществляли, ремонт комнаты не производили, и при жизни Рудик А.П. они изолировали ее от общения с истцом и близкими родственниками, и сняли для нее жилую площадь в Московской области, то в силу наличия у матери истца Рудик А.П. психического заболевания (деменции), истец полагает, что его мать не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими на момент перехода прав на комнату от Ченцовой О.Н. к ее наследникам, на 07 декабря 2013г., и в связи с недееспособностью Рудик А.П. ее интересы в указанной сделке должны были представлять органы опеки, что не было сделано, в связи с чем, истец считает указанную сделку ничтожной.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики и их представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере ххх руб.00 коп.

Представители третьих лиц Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Цветков А.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении нотариус просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Рудик Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудик Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 1111,1112, ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, мать истца Рудик А.П. ранее проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ххх.

31 марта 2004 г. между Рудик А.П., в лице ее представителя Ченцовой О.Н., и Ченцовым П.А. был заключен договор мены вышеуказанной двухкомнатной квартиры на спорную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ххх.

07 мая 2004 г. между Рудик А.П. и Ченцовой О.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность Ченцовой О.Н. бесплатно была передана комната в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх.

07.12.2013 г. Ченцова О.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе, и в виде спорной комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ххх.

Согласно завещанию от 25.10.2013 г. Ченцова О.Н. завещала все принадлежащее ей имущество своим сыновьям Ченцову П.А., Ченцову Л.А.

28.01.2014 г. Ченцов П.А., Ченцов Л.А., Ченцов А.А. обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Цветкову А.С. о принятии наследства после смерти матери Ченцовой О.Н.

28.01.2014 г. Ченцов Л.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором, действуя по доверенности от имени Рудик А.П., он отказался от обязательной доли на наследство Ченцовой О.Н.

03.10.2014 г. умерла Рудик А.П., после смерти которой, нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. было открыто наследственное дело по заявлению Рудика Е.Н.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., в удовлетворении иска Рудика Е.Н. к Ченцову П.А., Ченцову Л.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, о признании права на обязательную долю в порядке правопреемства было отказано, и удовлетворен встречный иск Ченцовых П.А., Л.А., и за Ченцовыми П.А., Л.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на комнату N ххх, общей площадью 17,7 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ххх; на 1/6 долю за каждым в праве собственности на комнату N 1, общей площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: ххх; на 1/6 долю за каждым в праве собственности на комнату N 2, общей площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: ххх.

Разрешая заявленные истцом требования о признании в порядке правопреемства права на спорную жилую комнату N ххх, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов, что его мать Рудик А.П. не могла понимать значение своих действий, и не могла руководить ими в юридически значимый период .

Судом был проверен довод истца о том, что вместо Рудик А.П. договор ренты должен быть подписан сотрудниками органа опеки и попечительства, ввиду ее недееспособности, и суд не принял его во внимание, так как установил, что мать истца Рудик А.П. в установленном законом порядке не была признана недееспособной и она вправе была самостоятельно совершать любые сделки по распоряжению своим имуществом.

Довод истца о невыполнении плательщиком ренты и его наследниками существенных условий договора, суд также правильно признал необоснованным, поскольку сама Рудик А.П. при жизни договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, требований о его расторжении не заявляла, поэтому суд указал на то, что истец не вправе ссылаться на основания ст.ст. 450, 451 ГК РФ, считая договор расторгнутым.

При рассмотрении дела, суд также дал надлежащую правовую оценку доводу истца о том, что процесс перехода прав и обязанностей плательщика ренты Ченцовой О.Н. к ее наследникам по завещанию проходил с нарушением закона и что он привел к ухудшению положения получателя ренты и к нарушению ее прав, признав, что он, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не был истцом доказан.

При этом, суд правильно исходил из того, что наследники по завещанию (ответчики) не заключали письменное соглашения с получателем ренты Рудик А.П., нотариально его не заверяли и не регистрировали в государственном органе, и законом не предусмотрен указанный истцом порядок приобретения наследниками недвижимого имущества, которое ранее было передано в собственность наследодателю по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела по существу также не установилничтожность договора мены, заключенного между матерью истца и Ченцовой О.Н., который по мнению истца являлся фиктивным и был совершен без согласования с Рудик А.П.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права на спорную комнату за Рудик А.П., указав на то, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекратилась его смертью.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований об исключении комнаты из наследства по закону и завещанию Ченцовой О.Н. от 25.10.2013 г., в связи с тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., суд установилзаконность признания за Ченцовыми П.А., Л.А. права на наследство в виде спорной комнаты по 1/2 доли за каждым, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ признал, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов по делу, суд, рассмотрев требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размереххх руб.00 коп., правильно исходил из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, и определилсумму расходов на представителя в 30.000 руб.00 коп., так как понесенные ответчиками расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 22.03.2017 г. и договором на оказание юридических услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд обоснованно учел категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, и степень участия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рудик Е.Н., и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении посмертной психолого - психиатрической экспертизы в отношении матери истца Рудик А.П., и об истребовании выписок из ее амбулаторной карты, где она с 2009г. и по день смерти лечилась, является несостоятельными, так как суд не нашел оснований для назначения вышеуказанной экспертизы, поскольку в заседании судебной коллегии истец сам не отрицал, что значимым периодом для исследования экспертов состояния здоровья его матери является 07 декабря 2013г., когда был осуществлен переход прав от Ченцовой О.Н. к ее наследникам, а не на момент заключения сделки между Рудик Л.П. и Ченцовой О.Н. от 07 мая 2004г. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 марта 2017г. имеет неточности в датах и в фамилиях нотариусов также не влияет на принятое судом решение, так как истец не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания на основании ст.231 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики при жизни его матери нарушали условия договора, скрывали ее от близких родственников, лишали медицинской помощи, был предметом исследования суда первой инстанции, и он не влияет на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о несогласии истца с размером взысканных с него расходов за участие в деле представителя в пользу ответчиков, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда в данной части.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не влекут отмену решения суда по одним только формальным основаниям согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: