Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Поляковым Н. И., в отношении комнаты жилой площадью 15,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной по адресу: хх договор социального найма.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Полякова Н. И. расходы на оказание юридических услуг в размере хх руб.В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Поляков Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что онпостоянно зарегистрирован и фактически проживает с 1990 г. в одной комнате,общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м.трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: хх, которая была ему предоставлена на основании ордера N хх от 17 апреля 1990 года на право занятия служебного жилого помещения, выданного исполнительным комитетом Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы, как работнику ОАО "Мостотрест" (ПАО "Мостотрест"). С момента заселения в комнату он несет все расходы по ремонту и ее обслуживанию, производит оплату коммунальных платежей, однако ответчик отказал ему на его обращениевзаключении договора социального найма.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Захариковой А.А. (по доверенности от 02.06.2017г. за N 33-Д-532/17),Полякова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 62,67,69 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ п о договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008г. за N 711-ПП, в редакции от 26.04.2011г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Определением Верховного суда РФ от 17 апреля 2013г. за N 5-АПГ13-8 был признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как было установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: хх, в комнате общей площадью 15,6 кв.м. (л.д.11,12), которая была ему предоставлена на основании ордера N хх от 17 апреля 1990 года на право занятия служебного помещения, выданного исполнительным комитетом Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы, как работнику ОАО "Мостотрест" (ПАО "Мостотрест")в соответствии с действующим на тот период законодательством(л.д.12).

Из вышеуказанного ордера N ххот 17 апреля 1990 года на право занятия служебного помещения усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику РЭУ "Мостотрест" в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Истец обратился к ответчику о предоставлении занимаемого им жилого помещения по договору социального найма, однако, ответчик отказал в заключение договора социального найма, ссылаясь на то, чтоквартира хх (и комнаты в ней) в доме хх по хх улице отнесена к собственности города Москвы. Право собственности города на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано. Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ГТП определен порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013г. N5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, решить жилищный вопрос в настоящее время не представляется возможным (л.д.19).

Разрешаязаявленные истцом Поляковым Н.И. требования об обязании ответчика заключить договор социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец длительное время с 1990 г. проживает на спорной жилой площади, вносит квартирную плату и оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, и использует жилое помещение только для проживания, которое относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и его требование о заключении с ним соответствующего договора подлежат удовлетворению. Кроме того, каких - либо сведений о наличии ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, ст. ст. 10, 11, 60, 61-63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правилаотнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное истцу как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, оно утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд распределил понесенные истцом судебные расходы по делу и взыскал на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере хх руб.00 коп., учитывая предмет спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается наотсутствие предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, оснований для заключения с истцом договора социального найма. Однако данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора подлежали применению иные нормы жилищного законодательства, по аналогии ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не подтвердил наличие у него трудового стажа 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, является несостоятельной. Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что он работал: в должности электромонтера в Жилищно коммунальной конторе N 29 УЖКХ Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме, в должности газосварщика в Ремонтно - эксплуатационном управлении Мостотреста, разнорабочим, дворником в ЖЭК N32 Кировского района, в должности слесаря в Дирекции по эксплуатации зданий N 20 Производственное жилищно - ремонтном объединении Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии органом исполнительной власти решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащей применению согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям, передача служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение и статуса жилого помещения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный Российской Федерации, ни Федеральный "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат, то исходя из аналогии закона ( Жилищного кодекса Российской Федерации), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма, так как факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом служебная спорная жилая площадь была получена по ордеру в 1990 г., еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из вышеуказанных норм закона и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке до изменения его правового статуса, и договор социального найма с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, подлежит заключению в силу вышеприведенной нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решенияпо одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: