Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца ГБУ "Ритуал" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В восстановлении представителю ГБУ "Ритуал" по доверенности Климановой Н.С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-958/2016 по иску ГБУ "Ритуал" к Сафатовой Е.В., Львову В.М. об обязании привести размер участка под захоронения в соответствие с действующими нормами - отказать,

установила:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования ГБУ "Ритуал" к Сафатовой Е.В., Львову В.М. об обязании привести размер участка под захоронения в соответствие с действующими нормами были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "Ритуал" - без удовлетворения.

21 июля 2017 года представитель истца ГБУ "Ритуал" обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года. В обоснование указанного заявления представитель истца указал, что предусмотренный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена для исправления недостатков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ "Ритуал" - Климанова Н.С. явилась, заявление поддержал.

Ответчик Сафатова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Львов В.М. и представитель третьего лица Департамента торговли и услуг г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Ритуал" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая ГБУ "Ритуал" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возвращение кассационной жалобы на основании определения судьи Московского городского суда от 15.05.2017 года, поданной истцом с нарушением установленного законом порядка, не является доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Между тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в Московской городской суд с жалобой, оформленной надлежащим образом, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении ГБУ "Ритуал" пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель ГБУ "Ритуал" ссылается на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что первоначальная кассационная жалоба была направлена в Президиум Московского городского суда в установленный срок 04.05.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы представителя ГБУ "Ритуал" не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что кассационная жалоба подана ГБУ "Ритуал" за несколько дней до истечения срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, при этом согласно определению судьи Московского городского суда от 15.05.2017 г. указанная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем была возвращена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе представителю истца ГБУ "Ритуал" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 14 сентября 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ГБУ "Ритуал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: