Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкиной Е.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Подиум-Авто" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года, апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 28.09.2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Подиум-Авто" к Моисейкину С.В. о взыскании стоимости имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

07 марта 2017 года ООО "Подиум-Авто" направило кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 15 марта 2017 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Агапкина М.Н.

31 марта 2017 года представитель ООО "Подиум-Авто" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указал, что в адрес заявителя судебная бандероль, которой кассационная жалобы была возвращена, поступила только 31 марта 2017 года, т.е. по истечении сроков на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаврюшина Е.Л. заявление поддержала.

Ответчик Моисейкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшина Е.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующую в деле представителя заявителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкину Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Подиум-Авто" к Моисейкину С.В. о взыскании стоимости имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанное определение истекал 28 марта 2017 года.

07 ноября 2016 года материалы гражданского дела вернулись в Головинский районный суд г. Москвы согласно штампу отдела делопроизводства по гражданским делам.

11 ноября 2016 года, как следует из содержания справочного листа гражданского дела, представитель ООО "Подиум-Авто" получила заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений.

07 марта 2017 года ООО "Подиум-Авто" направило кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 15 марта 2017 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в силу ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Агапкина М.Н.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обратился с кассационной жалобой за 21 день до окончания срока для подачи такой жалобы, в связи с чем, последствия несвоевременно получения ответа на жалобу ложатся исключительно на лицо, которое не проявило должной осмотрительности для своевременного обращения с жалобой.

При этом суд правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что время рассмотрения жалобы в суде не учитывается, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 8 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2014 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока, действительно, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, но вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела кассационная жалоба возвращена ООО "Премьер-Авто" без рассмотрения в силу ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, период с 07 по 15 марта 2017 года включительно, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тиханская А.В.

Гр. дело N33-45255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкиной Е.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года,

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Подиум-Авто" по доверенности Гаврюшкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: