Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Березовец-В" в лице генерального директора Кравченко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Березовец-В" в пользу Дрява Сергея Игоревича ущерб в размере ... руб., ущерб имуществу, находящемуся в квартире, в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В иске к Юрчихину Евгению Михайловичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дрява С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Юрчихину Е.М., ООО "Березовец-В" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истца, в момент залива в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ..руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23 января 2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной на ... по адресу: ..., в результате протекания в санузле из вышерасположенной квартиры на ..., а именно - течи в системе воздухоудаления (воздухоотводчика), установленного после запорной арматуры. По факту залива управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксированы причиненные в результате залива повреждения. Согласно отчету N19-02-16 от 10 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет ... руб., стоимость поврежденной мебели - ... руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Березовец-В".

Представитель истца по доверенности Савостьянов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Юрчихин Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что клапан воздухоотвода, по причине срыва которого произошел залив, был установлен застройщиком ООО "Березовец-В".

Представитель третьего лица ООО УК "МИКО" по доверенности Александрова С.А. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет.

Представитель третьего лица ООО "СК Ролд" по доверенности Реуцкий Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы по установке оборудования были выполнены надлежащим образом, приняты по акту.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Березовец-В" - генеральный директор Кравченко А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, необоснованное вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с заключением специалиста N 1392/10/И от 22.09.2016 года, в связи с имеющимися в нем противоречиями и пробелами, указывает, что суд не дал оценку факту уклонения ответчика Юрчихина Е.М. от представления объекта исследования - автоматического воздухоотводчика для установления причины течи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дрява С.И. по доверенности Савостьянова В.А., ответчика Юрчихина Е.М. и представителя ООО "Березовец-В" по доверенности Макеева И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 5 и 7 статьи 7 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия с истцами, предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2015 года.

23 января 2016 года произошел залив указанной квартиры истца.

26 января 2016 года комиссией в составе управляющего объектом ООО УК "МИКО" Скворцова С.В., инженера ООО УК "МИКО" Ботовой Н.В., в присутствии представителя собственника/владельца квартиры ... Дрява С.И., составлен Акт, согласно которому указанная комиссия произвела осмотр квартиры N ... с использованием средств фотофиксации и составила настоящий акт о нижеследующем: квартира N ... - студия, общей площадью 23 кв.м., расположена на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: ... ; прихожая/коридор площадью до 7 кв.м. имеет следующие характеристики отделочного материала: потолок - натяжной белого цвета, стены - оклеены обоями, кухня площадью до 5,0 кв.м. имеет следующие характеристики отделочного материала: потолок - по всему периметру натяжной белого цвета, стены оклеены обоями, комната площадью до 11 кв.м. имеет следующие характеристики отделочного материала: потолок по всему периметру натяжной белого цвета, стены оклеены обоями, на полу ламинат, в санузле установлена дверь. Причина: протекание в санузле из вышерасположенной квартиры на третьем этаже, в результате течи в системе воздухоудаления (воздухоотводчика), установленного после запорной арматуры, произошедшее 23 января 2016г., примерно в 06 час. 45 мин., находящееся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N51. В результате осмотра установлено: в нижнем левом углу при входе в комнату имеет место отслоение горизонтального шва обоев на расстоянии 30 см, без каких-либо повреждений фактуры, качественных характеристик и цвета обоев, покрытие пола - ламинат, местами по швам имеет расслоение по всей площади комнаты, дверной полотно МДФ, облицованное ПВХ пленкой цвета беленый дуб, частично имеет вспучивание облицовочной пленки в нижней части двери. Иных повреждений элементов отделки не установлено, замечаний по настоящему акту не имеется.

Согласно копии Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ОДС 30 декабря 2015г., 23 января 2016г. зафиксированы обращения Дрява С.И. о заливе квартиры по адресу: ...

По факту залива от 30 декабря 2015г. также был составлен акт.

Согласно Акту от 26 января 2016 г., причиной залива явилось протекание в санузле из вышерасположенной квартиры на третьем этаже, в результате течи в системе воздухоудаления (воздухоотводчика), установленного после запорной арматуры, произошедшее 23 января 2016 г. примерно в 6:45 час., находящееся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 51.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 30 декабря 2015г. в квартире истца произошел залив, по причине выхода из строя гибкого шланга холодного водоснабжения, по вине самого истца. Однако последствия залива были устранены, в квартире выполнен ремонт подрядной организацией ООО "Свой Дом".

23 января 2016г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика горячей водой.

В подтверждение выполненного ремонта после залива 30 декабря 2015г. в суд были представлены: Договор подряда N151 от 04 января 2016г., заключенный между ООО "Свой Дом" и Дрява С.И., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире студии по адресу: ... ; Акт о сдаче-приемке выполненных работ N1 от 10 января 2016 г.

Как следует из объяснений ответчика Юрчихина Е.М., залив произошел по причине срыва клапана воздухоотвода, установленного на полотенцесушителе. Клапан воздухоотвода был установлен застройщиком ООО "Березовец-В". Причиной повреждения корпуса клапана воздухоотвода явилось приложение несоразмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа клапана воздухоотвода. Ремонт в квартире он не делал, квартира была без отделки, в квартире никто не проживал. Какие-либо клапаны он не закрывал и не открывал.

В подтверждение доводов ответчиком Юрчихиным Е.М. в суд представлено Заключение специалиста N1392/10/И от 22 сентября 2016 г., выполненное АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно выводам которого, причиной повреждения корпуса клапана воздухоотвода явилось приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа клапана воздухоотвода.

Из объяснений представителей ответчика ООО "Березовец-В" следует, что работы по монтажу систем водоснабжения в доме производились ООО "СК Ролд", недостатков выполненной работы не было выявлено. Бремя обслуживания воздухоотводчика лежит на собственнике. Кроме того, при обследовании системы горячего водоснабжения в доме выяснилось, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ..., была незаконно многократно изменена собственниками квартир. Монтаж автоматического воздухоотводчика со стороны застройщика был единожды в марте 2014г. Затопление произошло 23 января 2016г. Были проведены гидростатические, машинометрические испытания на герметичность системы отопления, промывки трубопроводов системы отопления. Замечаний к герметичности не было. 23 января 2016г. на обращение ООО УК "МИКО" в адрес водоснабжающей организации г. Дмитрова ООО "Эко-Жилком" поступил ответ, что ВЗУ N 6 д. Поддубки (обслуживающий ул. Спасскую в частности) работал в штатном режиме и давление в сети составляло 3,8 атм. Также представители ответчика оспаривали результаты представленного ответчиком Юрчихиным Е.М. заключения специалиста, поскольку при производстве исследования изначально неверно определен объект исследования, не получены сведения об объекте. По паспортным данным автоматического воздухоотводчика артикул 362 специального инструмента для монтажа и демонтажа не требуется.

В подтверждение доводов ответчиков в суд были представлены: Рабочая документация водопровода и канализации, выполненная ООО АМД Проект" (л.д.109-111); Технический паспорт автоматического воздухоотводчика артикул 362 (л.д.133-134); Сертификат соответствия (л.д.135-136); Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность; Акты промывки трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения (л.д.137-140); Акты обследования системы горячего водоснабжения жилого дома N ... (л.д.274-304); договор генерального подряда N20/6/2014 на строительство 2-х секционного 3-х этажного жилого дома по адресу: ..., заключенный между ООО "Березовец-В" и ООО "СК Ролд" (л.д.191-198); свидетельство о допуске ООО "СК-Ролд" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24 июня 2015г. (л.д.199-202).

Из объяснений представителя третьего лица ООО УК "Московская Инвестиционная Компания "МИКО" следует, что на момент залива никаких сбоев в системе горячего водоснабжения не было, давление в системе было в норме. Сотрудниками управляющей компании были приняты меры к прекращению залива. О последствиях залива был составлен акт, в котором отражены все выявленные повреждения.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "СК Ролд" следует, что ООО "СК Ролд" выполняло работы по монтажу систем водоснабжения в доме, недостатков выполненной работы не было выявлено. Воздухоотводчик в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома является индивидуальным, а не общедомовым. Поэтому бремя обслуживания воздухоотводчика лежит на собственнике квартиры.

Судом также установлено, что ООО "Березовец-В" является застройщиком дома ...

24 декабря 2014г. ООО "Березовец-В" было получено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50520000-375 от 24 декабря 2014г. (л.д.108).

Согласно ст.10 Договор генерального подряда N20/6/2014 на строительство 2-х секционного 3-х этажного жилого дома по адресу: ..., гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 5 лет, входящих в него инженерных систем - 3 года, кровля 3 года, фасад 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или при наличии подтвержденных фактов эксплуатации объекта с технологическими нарушениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела, установил, что причиной залива, произошедшего 23 января 2016 г., явилось разрушение воздухоотводчика, установленного в системе горячего водоснабжения (полотенцесушителе) в квартире по адресу: ..., собственником которой являлся Юрчихин Е.М., в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на застройщика ООО "Березовец-В", отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Юрчихина Е.М.

При этом размер материального ущерба определен судом в сумме 85 043 руб. на основании Отчета N19-02-16 от 10 февраля 2016г., составленного ООО "ЭкспертСервис", не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований и который был им оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющими иными доказательствами: заключением специалиста N1392/10/И от 22 сентября 2016г., выполненного АНО "Центр Технических Экспертиз", актом от 26 января 2016г., составленного ООО УК "Московская Инвестиционная Компания "МИКО".

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба представителем ответчика ООО "Березовец-В" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика ООО "Березовец-В" о том, что причина срыва клапана воздухоотводчика не устанавливалась, указав, что на момент залива гарантийный срок не истек, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие нормального износа инженерного оборудования, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, в суд представлено не было.

Оценивая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, в размере ... руб., суд пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, указав, что истцом были представлены доказательства приобретения кухонного гарнитура и его повреждения в результате залива, в связи с чем, судом взыскана с ответчика ООО "Березовец-В" стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере ... руб., однако, иных доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении в результате залива, произошедшего 23 января 2016г., иного имущества, истцом при рассмотрении дела в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Березовец-В" расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ... руб.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Березовец-В" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Березовец-В" о том, что выводы специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" имеют внутренние противоречия и множество пробелов судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение специалиста не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и поскольку ответчиком ООО "Березовец-В" доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика причиненного его действиями ущерба.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Березовец-В" в лице генерального директора Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мрыхина О.В.

Гр.д N 33-45258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Березовец-В" в лице генерального директора Кравченко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Березовец-В" в лице генерального директора Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: