Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре В М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.В. к Чубу Д.П., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Чуб К.Д., о признании договора дарения недействительным, признании прекратившим права пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чубу Д.П. и несовершеннолетней Чуб К.Д. о признании договора дарения недействительным, признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Ефремова Е.В., являясь собственником комнаты *, заключила с Чубом Д.П. договор дарения указанного жилого помещения, куда он впоследствии зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Чуб К.Д. При этом, истец утверждает, что договор дарения от 15.11.2007 г. не подписывала, в тот момент не совсем понимала значения своих действий, поскольку злоупотребляла алкоголем и не отдавала отчет своим действиям.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования.

Ответчик Чуб Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец добровольно подарила ему квартиру, он содержал как жилье, так и истца долгое время. Он приезжал к истцу на дачу в Тверскую область, давал деньги Ефремовой Е.В., привозил вещи, однако, когда у истца сгорела дача, она решилаотменить совершенный договор дарения.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ефремовой Е.В.

В заседание судебной коллегии явились истец Ефремова Е.В. и ее представитель Новокщенова Ю.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Чуб Д.П., который с решением суда согласен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату *, что следует из выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП.

Вышеназванная комната принадлежала Ефремовой Е.В. на праве собственности на основании договора передачи N 010101-У0182 от 15.11.2004 г., что усматривается из архивной копии Договора передачи N 2-3242391 от 09 ноября 2007 г. и справки о содержании правоустанавливающих документов N 19/039/2007-1247, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы 21.09.2007 г.

15.11.2007 года Ефремова Е.В. заключила с Чубом Д.П. договор дарения комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу:*

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка совершена Ефремовой Е.В. и Чубом Д.П. в письменной форме, нотариально удостоверена.

Договор дарения и право собственности Чуба Д.П. зарегистрированы 17.12.2007 г. в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N *).

Для проверки доводов истца о том, что она не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы N 761/а от 04.08.2016 г., выполненной ФГБУ "*" Минздрава России, у Ефремовой Е.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, состояние ремиссии. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, отображающей психическое состояние Ефремовой Е.В. в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 15.11.2007 г. договора дарения своей комнаты не представляется возможным.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения ей не принадлежит, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно заключению эксперта от 30.03.2017 г. N 17-579 подпись от имени Ефремовой Е.В. в договоре дарения комнаты от 15.11.2007 г., заключенного Ефремовой Е.В. и Чубом Д.П., выполнена самой Ефремовой Е.В. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть необычные условия письма или необычное состояние исполнителя, или то и другое одновременно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГПК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласившись с заключениями экспертов, суд первой инстанции признал не состоятельными доводы Ефремовой Е.В. о том, что при заключении спорного договора дарения не понимала значения своих действий, а также, что подпись в договоре дарения была выполнена не истцом.

В связи отказом в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку они являются производными от основного требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям, ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом алкоголем в период заключения договора дарения, а также, что истцу установлен синдром зависимости от алкоголя, в связи с чем, в момент заключения договора дарения истец не осознавала окружающую обстановку и не могла отдавать отчет своим действиям, направлены на оспаривание результатов судебной психиатрической экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является посторонним для истца человеком, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд не мотивированно отклонил вопросы, предложенные истцом, а также, что суд поручил проведение почерковедческой экспертизы экспертному учреждению без учета мнения истца, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом ( ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертами, а также выбор экспертного учреждения определяет суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал договора дарения из Росреестра по г. Москве, в связи с чем почерковедческая экспертиза проведена судом по копии договора дарения, находящегося у ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку по правилам ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения экспертов, проводящих почерковедческую экспертизу, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Выводы почерковедческой экспертизы носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у экспертов не возникло.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: