Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя фио о прекращении производства по делу - отказать.

Приостановить производство по делу по иску фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

Демидова К.Г. обратилась в суд с иском к Наумовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

19.05.2017 года Демилова К.Г. скончалась.

Представитель ответчика фио обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика фио подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу и приостанавливая производство по делу до определения круга наследников, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора являются требования получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, в связи с чем спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

В своей частной жалобе сторона ответчика ссылается на положения ст.605 ГК РФ, согласно которой обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными по следеющим основаниям.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Демидова К.Г., обращаясь в суд с иском к Наумовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 10 июля 2002 года, ставила вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Таким образом, требование Демидовой К.Г. (получателя ренты) о расторжении договора и возврате квартиры ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с её личностью, поэтому вывод суда о возможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является правомерным.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи