Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Определить доли в праве общей собственности фио и фио на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 каждому.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио и фио на ? долю жилого помещения по адресу: адрес, за каждым.

В удовлетворении остальной части иска фио к фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - отказать.

Встречный иск фио к фио об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить долю участия фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равную 1/2 доли.

Определить долю участия фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равную 1/2 доли.

Указанное решение является основанием для выдачи адрес Северный г.Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.Г., в котором просит определить доли по ? в праве общей совместной собственности на квартиру N13 по адрес г.Москвы, возложить на Максимову Е.Г. обязанность по нечинению препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ей проходную комнату площадью 14,4 кв.м, а места общего пользования оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что названное жилое помещение находится в общей собственности сторон на основании договора передачи от 17.02.1997 года. Она имеет намерение в будущем проживать в квартире, однако, с ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жильем.

Максимова Е.Г. предъявила встречный иск об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ по количеству сособственников квартиры, мотивируя требования тем, что во внесудебном порядке разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей невозможно из-за отсутствия согласия с Юдиной Т.А., а также ввиду длительной неуплаты последней коммунальных платежей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначального иска в своей апелляционной жалобе просит ответчик Максимова Е.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; необоснованно отказал в истребовании доказательств; неправильно установилвсе обстоятельства по делу.

Представитель истца (по первоначальному иску) Ковалева Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Максимова Е.Г. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни и необходимости оперативного лечения матери.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку листок нетрудоспособности выдан врачом общей практики до 01.11.2017 года, отметок о продлении периода нетрудоспособности не имеется.

Также не представлено доказательств, подтверждающих госпитализацию для оперативного лечения лица, уход за которым осуществляет Максимова Е.Г., и необходимость последней находиться с ней в лечебном учреждении.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что дата рассмотрения дела по апелляционной жалобе была назначена с учетом поданного Максимовой Е.Г. заявления от 05.09.2017 года, о чем ответчик (по первоначальному иску) была извещена 13.09.2017 года.

Истец (по первоначальному иску) Юдина Т.А., представители третьих лиц УФРС по г.Москве, ГБУ "МФЦ адрес Северный в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юдина Т.А. (до замужества Антонова) и Максимова Е.Г. являются сособственниками квартиры N** по адресу: адрес, которая передана им в общую совместную собственность на основании договора передачи N*** от 17.02.1997 года.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Квартира N** по адрес г.Москве является 3-комнатной, общей площадью 49,2 кв.м, с комнатами жилой площадью 10,5 кв.м, 9 кв.м и 14,4 кв.м.

В спорном жилом помещении фактически проживают фио, паспортные данные, Максимова Е.Г. и Максимов Г.А. (сын Максимовой Е.Г.).

Юдина Т.А. является дочерью Максимовой Е.Г.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Максимов Г.А. показал, что Юдина Т.А. никогда не проживала в спорной квартире, а с 2011 года она постоянно проживает со своей семьей - супругом и несовершеннолетней дочерью; в квартире проживают он, его мать Максимова Е.Г., которая ухаживает за престарелой фио; Юдиной Т.А. никто не препятствует в пользовании квартирой, напротив, предлагается посетить бабушку, однако, она не желает идти на контакт с родственниками.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли участников совместной собственности Юдиной Т.А. и Максимовой Е.Г. на спорное жилое помещение признаются равными по ? доли.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Юдина Т.А. более 10 лет не проживает в квартире N** по адрес г.Москвы, с 2016 года она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, со своей семьей, следовательно, нуждаемость истца (по первоначальному иску) в спорной квартире как в месте для постоянного проживания отсутствует.

Разрешая встречный иск, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить вопрос об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги сторонам не удалось, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания в силу ст.249 ГК РФ для определения долей начисляемых коммунальных и обязательных платежей за содержание жилого помещения, по числу сособственников квартиры N13 по адрес г.Москвы, то есть на Юдину Т.А. и Максимову Е.Г. по 1/2 доли оплаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Максимова Е.Г. ссылается на соглашение, которым фио и фио дали согласие на приватизацию на её имя и Юдиной Т.А. только при условии проживания в указанной квартире до конца своих дней.

Между тем на момент заключения договора передачи фио и фио не обладали правом пользования спорным жилым помещением, ввиду чего не имели полномочий определять условия приватизации и ограничивать права будущих сособственников по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Ссылки на необоснованный отказ в истребовании вышеназванного соглашения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное соглашение находилось в распоряжении самой Максимовой Е.Г., потому препятствий в представлении данного доказательства суду первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что раздел квартиры по долям невозможны по причине проживания в жилом помещении фио, являющейся инвалидом 1 группы, ветераном ВОВ, вдовой инвалида ВОВ, не влекут отмену принятого решения, поскольку определение долей в праве общей совместной собственности не влияет на права лиц, проживающих в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фио не обладает правом пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Вопреки доводам жалобы Максимовой Е.Г., необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ею за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений квартиры, в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем оснований для увеличения доли ответчика (по первоначальному иску) в праве на общее имущество не усматривается.

Намерение Юдиной Т.А. распорядиться принадлежащим ей имуществом, на что ссылается апеллянт, не может лишать или ограничивать её в праве на установление долевой собственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи