Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1047505, заключенный 22.03.2013 между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать с Трушиной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк 432 754,22 руб. задолженности по кредитному договору, 7527,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трушиной Т.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 432 754 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 527 рублей 54 копейки.

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2013 года между банком и фио был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил последней кредит в размере 300 500 рублей под 21% годовых на 60 месяцев. 22.12.2013 года фио умерла, наследником умершей является ее дочь Трушина Т.В. По состоянию на 30.01.2017 года задолженность по кредиту, полученному фио, составляет 432 754 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 269 751 рубль 4 копейки, просроченные проценты - 163 003 рубля 18 копеек. Трушиной Т.В. было направлено письмо с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании долга с страховщика; необоснованно было отклонено заключение специалиста; не учтено частичное погашение задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио направил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости в Арбитражном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства, при этом, время, на которое назначено судебное заседание по настоящему делу, позволяло представителю ответчика принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, без ущерба интересам иного доверителя в Арбитражном суде г.Москвы.

Ответчики Трушина Т.В., ООО "СК "РГС-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил последней потребительский кредит в размере 300 500 рублей под 21% годовых на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что фио взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

22.03.2013 года при заключении кредитного договора, фио подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России"). Экземпляр заявления, а также условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены фио и ею получены, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею подпись.

Согласно разделу 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" заболеванием (болезнью) является любое нарушение здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

По сердечно-сосудистым заболеваниям (за исключением инфаркта миокарда) действует следующее исключение: заболевание может быть впервые диагностировано до подключения к Программе страхования.

При этом, для клиентов, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения клиента к программе страхования.

Согласно п.3.2.1.1 Условий страховым событием является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования.

22.12.2013 года фио скончалась, наследником умершей является Трушина Т.В. (дочь).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства фио входит квартира N** в доме * по адрес в г.Москве.

Из представленного истцом заключения специалиста-оценщика фио следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 218 152 рублей.

29.12.2016 года наследнику фио было направлено письмо с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту и предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 30.01.2017 года задолженность по кредиту составляет 432 754 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 269 751 рубль 4 копейки, просроченные проценты - 163 003 рубля 18 копеек.

Из медицинского свидетельства о смерти фио следует, что причиной ее смерти явилась хроническая сердечно-сосудистая недостаточность; диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, наблюдавшийся у умершей с 2009 года.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, Трушина Т.В. представила заключение специалиста N041/2017 от 08.06.2017 года, в соответствии с которым между обращением фио за медицинской помощью в 2009 году и установленным клиническим диагнозом, и причиной наступления смерти причинно-следственной связи не имеется. При этом в обоснование данного вывода специалист указал, что при обращении за медицинской помощью в 2009 году диагноз "Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз" не был выставлен, что вызывает обоснованные сомнения в правильности установления в свидетельстве о смерти указанного диагноза с 2009 году, так как в 2009 году фио госпитализировалась по поводу "Острого нарушения мозгового кровообращения. Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии" и ей были надлежащим образом проведены инструментальные методы исследования для подтверждения диагноза.

Пункт 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал задолженность с Трушиной Т.В. (наследника) в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер задолженности по состоянию на 30.01.2017 года в размере 432 754 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 269 751 рубль 4 копейки, просроченные проценты - 163 003 рубля 18 копеек, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7527 рублей 54 копейки.

Отклоняя доводы ответчика Трушиной Т.В. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена ООО "СК "РГС-Жизнь" за счет страхового возмещения, суд исходил из того, что смерть фио наступила вследствие хронической сердечно-сосудистой недостаточности, диагностированной в 2009 году, то есть до вступления в действие в отношении нее договора страхования, при этом, к моменту смерти прошло менее 12 месяцев с даты подключения этого лица к программе страхования, в связи с чем данный случай не является страховым.

Оценивая представленное Трушиной Т.В. заключение специалиста, суд указал, что из выписных эпикризов ГУЗ г.Москвы "ГКБ N 63 ДЗМ" следует, что фио находилась на стационарном лечении в периоды с 19.04.2009 года по 14.05.2009 года, с 03.07.2009 года по 31.07.2009 года, при выписке наряду с диагнозом - повторный *** ей был установлен сопутствующий диагноз - *** (***), стабильная стенокардия напряжения 2 ф.к., 10.11.2013 года фио была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ N** с диагнозом ИБС: *** диагноз при выписке: ИБС: *** ***со **на уровне 111 ф.к., ** ** **, КАГ от 11.11.2013 года, ** ** ЛКА 90%, *** гипертония 111 стадии, 3 степени, риск 4, ** **.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что сопутствующее сердечно-сосудистое заболевание (ИБС, **), диагностированное у фио в 2009 году, впоследствии привело к ее болезни и смерти в результате хронической сердечно-сосудистой недостаточности, диффузного мелкоочагового кардиосклероза.

Также суд учел, что фио была инвалидом 3 группы с 2009 года, что в соответствии с Условиями является ограничением для участия клиента в Программе страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения специалиста, согласно которому между обращением фио за медицинской помощью в 2009 году и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется, поскольку в тот период диагноз "диффузный мелкоочаговый кардиосклероз" не был выставлен.

Между тем смерть фио наступила в результате заболеваний, относящихся к сердечно-сосудистым, которые были диагностированы до подключения к программе страхования, однако, к моменту наступления смерти прошло менее 12 месяцев с даты подключения клиента к программе страхования.

Что касается установленных диагнозов - хроническая сердечная недостаточность и диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, то данные заболевания согласно общедоступным сведениям из медицинской энциклопедии являются следствием (исходом) стенокардии и ишемической болезни сердца, которые были диагностированы у фио еще в 2009 году.

Ссылки на то обстоятельство, что имевшаяся у фио инвалидность 3 группы не повлекла за собой смерть последней, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких выводов в судебном акте не содержится, судом указано на то обстоятельство, что по Условиям страхования инвалидность являлась ограничением для участия клиента в программе страхования.

Одновременно коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих сообщение фио страховщику и кредитору сведений об имеющихся заболеваниях сердечно-сосудистой системы, равно как и об инвалидности, в материалах дела не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не были учтены произведенные платежи в счет погашения кредита, то судебная коллегия учитывает, что соответствующие платежные документы Трушиной Т.В. в суд первой инстанции не представлялись и такие доводы стороной ответчика не приводились, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись предметом судебной оценки.

Вместе с тем частичная оплата задолженности Трушиной Т.В. не исключает права на зачет уплаченных сумм в порядке исполнения судебного решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: