Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Гришина Д.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Л.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой *** в пользу ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей (из которых: 201 000 рублей - сумма основного долга, 300 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами),

Взыскать с Соколовой Л.Г. в пользу ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать с Соколовой Л.Г. в пользу Центра судебных экспертиз и исследований "Формула" сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Г., в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которых 201 000 рублей - основной долг, 300 000 - проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2015 г. ООО "КБ Инвестиционный союз" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 29 апреля 2015 года между ООО "КБ Инвестиционный союз" и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор N173/15-КФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 600 000 рублей под 20 % процентов годовых. Соколова Л.Г. обязалась регулярно выплачивать проценты за пользование Кредитом и возвратить полученный Кредит и остаток задолженности по процентам в срок предусмотренный настоящим договором. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 13 600 000 рублей были выданы заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15 сентября 2016 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 18 816 438,36 руб., в том числе: по оплате основного долга - 13 600 000 руб.; по оплате процентов - 5 216 438,36 руб.

Представитель истца ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Булдакова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Соколова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Соколова Л.Г. и ее представитель - Поволоцкий Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "КБ Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ерзина З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ООО "КБ Инвестиционный союз" и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор N173/15-КФ и на основании расходного кассового ордера N 00086 от 29 апреля 2015 г. заемщику выданы денежные средства в сумме 13 600 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 13 600 000 рублей были выданы заемщику, сумма выданного истцом кредита отражена в обороте по счету N 45505810300009700741.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.01.2017 о досрочном возврате сумы займа и начисленных процентов. Также истцом в адрес ответчика направлен ответ на обращение Соколовой Л.Г., где последней разъяснялся порядок предъявления требований Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности перед ООО "КБ Инвестиционный союз".

Ответчик Соколова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что банковские документы от имени Соколовой Л.Г. были подписаны иным лицом, и что подпись в расходном кассовом ордере N 00086 от 29 апреля 2015 г., принадлежит не Соколовой Л.Г.

Для проверки доводов ответчика Соколовой Л.Г. о подложности представленного расходного кассового ордера, определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований "Формула".

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебных экспертиз и исследований "Формула" от 04 июля 2017 года N804-3-77-4.1-2-2582-2017, подписи от имени Соколовой Л.Г. в "Подпись" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере N 00086 от 29 апреля 2015 г. выполнены самой Соколовой Л.Г..

Изучив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его полным, ясным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области почерковедения, на основании материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, заложил его в основу своего решения.

Также судом первой инстанции были исследованы копия паспорта на имя Соколовой Л.Г., копия трудовой книжки на имя Соколовой Л.Г., а также справка, выданная ООО "Электроснаб", о том, что с 05.01.2015 г. по 24.05.2015 г. последняя находилась в отпуске по беременности и родам, с 25.05.2015 г. по 17.09.2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 18.09.2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями,,, 0, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Соколова Л.Г. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которых: 201 000 рублей - сумма основного долга, 300 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 210 рублей, а также с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз и исследований "Формула" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, ответчик кредитный договор не заключал, не причастен к получению денежных средств по представленному ордеру, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 00086 от 29 апреля 2015 года, согласно которому денежные средства в размере 13 600 000 руб. были выданы и получены Соколовой Л.Г. В указанном расходном кассовом ордере в соответствующей графе в качестве направления выдачи указано: предоставление кредита по договору N 173/15-КФ от 29.04.2015 года. В выписках по счету также отражено предоставление кредита ответчику.

Принадлежность подписи на расходном кассовом ордере Соколовой Л.Г. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что заемщиком указанные денежные средства по договору получены не были, лежала на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В свою очередь судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком представлено не было.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от 04 июля 2017 года у суда первой инстанции не возникло, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о получении образцов почерка, не является основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие размер процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, в расходном кассовом ордере от 29.04.2015 года содержится указание на размер процентов - 20%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 25.07.2017 года содержит неточности, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2017 года, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и удостоверена их правильность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи