Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-45352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Мамаладзе Г.Ш. по доверенности Шведова О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Мамаладзе Георгия Шалвовича в пользу фио неосновательное обогащение в размере 665 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 850 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаворчик О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мамаладзе Г.Ш. о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс услуг, в том числе регистрацию права собственности истца на приобретаемое по договору долевого участия в строительстве жилое помещение, а истец обязался оплатить данные услуги. Услуги ответчика истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору средств. В связи с невыполнением ответчиком данного требования, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать как неосновательное обогащение сумму оплаты в размере 665 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 9850 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Шведов О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Мамаладзе Г.Ш. по доверенности Шведов О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лаворчик О.И. в заседание коллегии не явилась, из содержания телефонограммы следует, что она утратила заинтересованность в споре-, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 года между ИП Мамаладзе Г.Ш. - агент и Лаворчик О.И. - участник заключен агентский договор N АЛ-52к3, по условиям которого Агент обязался выполнить действия указанные в п.2.1.1. договора, а Участник обязался выплатить вознаграждение за надлежащее исполнение обязательств по договору в размере 45 000 и 665000 рублей - п. 3.1. Срок действия договора сторонами не установлен.

Истец выплатила ответчику вознаграждение в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 130 и 131, кассовыми чеками от 10 апреля 2014 года.

05 ноября 2015 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в сумме 665 000 рублей л.д. 50, 51.

30 ноября истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала, что условия договора агентом не исполнены, на претензию о возврате денежных средств не ответил, и заявила об отказе от исполнения агентского договора N АЛ-52к3 от 10 апреля 2014 года. л.д. 52,53.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора прекращено на основании письма истца, следовательно, у ответчика отпали обязательства по оказанию услуг истцу, а суммы, полученные авансом за данные услуги, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии стороной ответчика был представлен акт выполненных работ по агентскому договору с участником КТ N АЛ-34к2 от 04 июля 2014 года, согласно которому участник Лаворчик О.И. признает, что агент фактически исполнил свои обязательства по п. 2.1 агентского договора в срок и надлежащим образом.

Указанный документ не был представлен суду первой станции по объективным причинам, поскольку в период рассмотрения дела ответчик находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 31 в период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты N 6534-16.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в частности в отношении представленного акта выполненных работ, истец не представила, в суде первой инстанции о наличии названного документа Лаворчик О.И. не заявляла.

Исходя из содержания исковых требований, истец полагает, что ответчиком исполнен агентский договор только в части взятых на себя обязательств по регистрации в соответствующих органах договора участия в долевом строительстве между застройщиком и участником КТ, при этом, в части оформления прав собственности участника КТ на квартиры и другие объекты агентом в рамках договора от 10 апреля 2014 года, в частности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, не исполнены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно агентскому договору N 1 от 14 января 2014 года заключенному между ООО Корпорация "Союз-Возраждение" - застройщик (принципал) и ИП Мамладзе Г.Ш. (агент) следует, что ООО Корпорация "Союз-В" является застройщиком общественного жилого комплекса "Западные ворота столицы", в районе адрес в том числе жилого корпуса, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Предметом названного договора является: совершение за счет и по поручению принципала - застройщика юридических и иных действий связанных с осуществлением поиска и привлечением потенциальных участников долевого строительства, для целей заключения договора долевого участия в строительстве ОЖК "ЗВС", проведение анализа документов Участников КТ, права и обязанности, следующие из заключенного договора долевого участия в строительстве возникает непосредственно у принципала.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика обязанности по передачи объекта долевого строительства не возникает.

Так, ответчик лишь обязан совершить действия по оформлению прав собственности на объект, от совершения которых ответчик не отказывался, однако в силу отсутствия на момент предъявления иска в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по независящим от него обстоятельствам не совершил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем законных оснований для признания денежной суммы в размере 665 000 рублей, уплаченной истцом в качестве вознаграждения за исполнение Агентом обязательств по договору, неосновательным обогащением и его возвратом не имеется.

Кроме того, агентским договором от 10 апреля 2014 года стоимость вознаграждения была установлена по соглашению сторон, в установленном законном порядке истцом договор в этой части не оспаривался, более того, денежные средства истцом были перечислены истцом, тем самым подтвердив размер вознаграждения по договору.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании государственной пошлины, расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности в рамках действия ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться в суд с иском о защите своих прав, если полагает, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменить.

В иске фио к ИП Мамаладзе Георгию Шалвовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2