Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, отмене договора дарения квартиры оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Е.И. обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.В., в котором просила признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес недействительным в силу его притворности, применить к указанной сделке правила договора дарения, отменить договор дарения, возвратить в её собственность долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что по договору купли-продажи от 11.02.2002 года она продала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Гусаровой Е.В. Решениями Перовского районного суда г.Москвы от 28.05.2008 года по гражданскому делу N2-1201/08 и от 19.12.2012 года по гражданскому делу N2-2900/12 достоверно установлено, что договор купли-продажи был мнимой сделкой. Никаких денег от ответчика не получала и не была намерена продать свою долю в спорной квартире. Истинный юридический смысл договора состоял в том, что она собиралась подарить ответчику квартиру, а не продать ее. После совершения сделки дарения ответчик избила её, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч.1 ст.578 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Гусарова Е.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Гусарова Е.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Гусарова Е.И., третьи лица ГБУ МФЦ ЕИРЦ по адрес, ОМВД по адрес, ОУФМС России по адрес, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гусаровой Е.И., фио принадлежала на праве собственности на основании договора передачи N** от 20.12.2000 года квартира по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждому.

11.02.2002 года Гусарова Е.И., фио заключили с Гусаровой Е.В. договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

Решениями Перовского районного суда г.Москвы от 20.05.2008 года и 19.12.2012 года в удовлетворении исков Гусаровой Е.В., фио к Гусаровой Е.И., фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении отказано по тем основаниям, что указанная квартира была приобретена в результате продажи спорного жилого помещения по адрес в г.Москве, за которое Гусарова Е.В. денежных средств Гусаровой Е.И. и фио не передавала.

В подтверждение нанесения телесных повреждений представлена справка ГКБ N1 им.фио от 23.12.2007 года, согласно которой Гусарова Е.И. обращалась в указанное лечебное учреждение, где ей был установлен диагноз: ушибы лица, гематома левого века.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусаровой Е.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Гусаровой Е.В.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд учитывал, что с начала исполнения оспариваемой сделки прошло более десяти лет, в связи с чем не нашел законных оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Гусаровой Е.И. срока исковой давности, не установлено, и выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Само по себе наличие у истца инвалидности в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: