Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении в квартиру и не чинении препятствий оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио, Файзулинуфио о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, Файзулинафио прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес пр-т д.26 к.4 кв.2.

Снять фио, Файзулинафио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес ***

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.В., в котором просит вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит ее дочери - Гусаровой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Гусарову Е.А. на праве долевой собственности: 2/3 и 1/3 соответственно. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают Гусарова Е.В., ее сын Гусаров Е.А. и гражданский муж фио. С июня 2014 года она не имеет возможности проживать в спорной квартире, ответчик выгнала ее на улицу, предварительно избив, заменила замки, тем самым лишив доступа в квартиру. На попытки вселиться в квартиру ответчик угрожает ее избить.

Гусарова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к фио, фио о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что фио, фио зарегистрированы в спорной квартире. В июле 2014 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой свои личные и бытовые вещи в квартиру по адресу: адрес, за содержание жилого помещение и коммунальные услуги не оплачивают.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) фио, представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Гусарова Е.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представители третьих лиц ОМВД по адрес, ОУФМС России по адрес в заседании коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили ё в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Гусаровой Е.В. и Гусарову Е.А. на праве общей долевой собственности: 2/3 и 1/3 соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы Гусаров Е.А., фио, Гусарова Е.В., фио, что подтверждено единым жилищным документом.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.10.2014 года определен порядок оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, за Гусаровой Е.В. признана обязанность по оплате ? доли оплаты коммунальных услуг, за фио - ? доли, фио - ? доли.

Из представленных платежных документов усматривается, что фио, фио коммунальные услуги не оплачивают с декабря 2014 года.

Постановлением дознавателя ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года установлено, что в настоящее время по адресу: адрес проживают Гусарова Е.В. и ее сын Гусаров Е.А., местонахождение фио и фио доподлинно не установлено, возможно они проживают в адрес.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования Гусаровой Е.В. и отказывая в удовлетворении иска фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права пользования фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио добровольно выехали из спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания квартиры не несут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Гусаровой Е.В., на правильность принятого решения не влияют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 ст.35, части 4 ст.31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В данном случае фио и фио не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения Гусаровой Е.В., совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2002 года между фио, фио, с одной стороны, и Гусаровой Е.В., с другой стороны, состоялся договор купли-продажи квартиры по адрес в г.Москве, по условиям которого за продавцами сохранялось право пожизненного пользования жилым помещением.

Вышеуказанная квартира была отчуждена Гусаровой Е.В., а на вырученные денежные средства была приобретена спорная квартира на адрес в г.Москве.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Гусарова Е.В. продала принадлежавшую ей квартиру на адрес в г.Москве, денежными средствами за которую по собственному усмотрению распорядилась её мать фио, приобретя жилое помещение в адрес, после продажи которого стала собственником трехкомнатной квартиры в адрес.

Таким образом, фио была обеспечена за счет Гусаровой Е.В. иным жилым помещением взамен проданного по адрес, правом пожизненного пользования которым она обладала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: