Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.В. по доверенности Тараскина И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по иску Айвазян И.Р. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Айвазян И.Р. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айвазян И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********, комната площадью 21,20 кв.м. со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения, где занимает одну комнату, общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу:********. Указанная комната была предоставлена ее бывшему мужу Морозову В.В. на основании ордера N6949 от 02.10.1978. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2010 году. В спорной комнате квартиры коммунального заселения зарегистрированы: истец, ее дети - дочь Айвазян К.Р. и сын Айвазян Н.Р. и ответчик, который более 8 лет в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика также отсутствуют, коммунальные платежи ответчик относительно спорного жилого помещения не оплачивает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Айвазян И.Р. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:признать Морозова В.В. утратившим право пользования комнатой, площадью 21,20 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу:******.

Снять Морозова В.В. с регистрационного учета из комнаты, площадью 21,20 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *******.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Морозова В.В. по доверенности Тараскин И.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Морозов В.В. и его представитель по доверенности Тараскин И.С., представитель по устному ходатайству Морозова Т.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Айвазян И.Р. по доверенности Колодко В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив также договор социального найма жилого помещения на спорную комнату от 2016 и договор передачи от 19.02.2017, согласно которому спорная комната передана в собственность в порядке приватизации Айвазян Н.Р. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.83 Жилищного Кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Айвазян И.Р., суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств, таких как пояснения истца; справок, представленных в материалы дела из ОМВД России по району Перово г. Москвы, согласно которых в спорной комнате ответчик не проживает, его место пребывания неизвестно; сообщения из ГКБ N70 ДЗ г. Москвы, согласно которой ответчик по учетным данным в поликлинику по месту жительства не обращался. Также судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей Беляевой Е. и Аракиловой Е.В. (соседей истца), согласно которым ответчика в спорной комнате не видели более 7-10 лет.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, заслушав объяснения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, ответчик Морозов В.В. является нанимателем спорной жилой площади.

Действительно, исходя из ордера от 02.101978 комната площадью 21,20 кв.м. квартиры коммунального заселения по адресу: ***** предоставлена ответчику Морозову В.В., 03.07.1954 года рождения, на троих человек (он, жена Морозова Т.В., дочь Морозова Е.В.).

Впоследствии жена Морозова Т.В., дочь Морозова Е.В. выбыли из спорной комнаты, в связи с расторжением брака между Морозовым В.В. и Морозовой Т.В. 23.11.1988.

Примерно в 2000 году истец Айвазян И.Р., 23.08.1973 года рождения, и ответчик Морозов В.В., 03.07.1954 года рождения, зарегистрировали брак.

Истец Айвазян И.Р. вместе со своими детьми от предыдущего брака (Айвазян Н.Р., 04.05.1998 года рождения, Айвазян К.Р., 13.03.1993 года рождения) приобрели право пользования спорным жилым помещением и 03.05.2000 зарегистрировались в спорной комнате после регистрации брака в 2000 году.

19.01.2010 брак между сторонами расторгнут.

Истец в иске указал, что ответчик не поживает в спорной комнате более 8 лет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в комнате не имеет.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что истец ввела его в заблуждение, поскольку регистрация брака была необходима ей только исключительно для возникновения правовых оснований для нее и ее детей регистрации на спорной жилой площади. До 2010 года ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако после указанного времени по не зависящим от него обстоятельствам выехал из квартиры, учитывая, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты. После расторжения брака истец помирилась со своим бывшим мужем (отцом ее детей) и поселила его в спорной комнате, забрала у ответчика ключи от квартиры в целом и спорной комнаты. Выезд ответчика носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между сторонами. Ответчик несколько раз пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако дверь никто не открывал. Впоследствии также приезжал в спорную квартиру, однако в ней проживали квартиранты кавказской национальности. Истца в квартире не было. Ответчик ключей от спорной квартиры не имеет, от своих прав на жилое помещение, равно как и от оплаты жилищно-коммунальных услуг не отказывается, готов разделить финансово-лицевой счет, но не знает, как это сделать, ввиду своей юридической безграмотности.

В материалы дела представлена справка ОМВД России по району Перово г. Москвы от 05.06.2014, в которой указано, что Морозов В.В. не проживает в спорной комнате около 10 лет.

Однако данную справку из ОМВД России по району Перово г. Москвы нельзя признать обоснованной, поскольку из данной справки не усматривается, на каком основании сделан вывод о непроживании ответчика, т.к. отсутствует ссылка на проведении соответствующей проверки с опросом жильцов спорной квартиры (комнаты), не была осмотрена сама комната.

Доводы истца о том, что ответчик не наблюдался в поликлиники по месту жительства, не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик получал необходимую медицинскую помощь в ведомственной поликлинике по месту работы в Московском метрополитене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не обращался за защитой своих прав потому, что ответчик не знает о возможности реализации своих прав и судебной защиты. Денег за фиктивный брак с истцом он не получал. По причине невозможности проживать с истцом, ее детьми и ее мужем в одной комнате, ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение, проживая у друзей.

Согласно ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением ( ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( ЖК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая также, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено именно ответчику, между сторонами фактически сложились конфликтные отношения, брак между ними расторгнут, и невозможность ответчика проживать совместно в одной комнате с бывшей женой Айвазян И.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Айвазян И.Р., поскольку ответчик не отказывался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, новый брак не заключил, иных жилых помещений, пригодных для проживания не имеет.

Учитывая, что требования о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению только при условии добровольного выезда из спорного жилого помещения, в отсутствии конфликтных отношений и чинения препятствий в пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Айвазян И.Р. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи