Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н.,Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиненковой Я.С. - Щербина С.А.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление СвиненковойЯ.С. к СкавронскомуВ.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиненкова Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику Скавронскому В.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2016 по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Скавронского В.В., и припаркованного во дворе дома автомобиля Киа государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащего на праве собственности Свиненковой Я.С. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО СК "Согласие", которое направило автомобиль истца на ремонт в СТОА АВТОСТАНДАРТ. Сумма ущерба по данным СТОА АВТОСТАНДАРТ составила 186 078 руб., доплата истца составила 31 939 руб., т.к. страховая компания указала расчетный процент износа - 50 %. Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу не только имущественный, но и моральный вред, который выразился в том, что истец не имел возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему автомобилем в личных целях и при выполнении служебных обязанностей. У истца был сильный стресс, из-за чего истец не мог нормально отдыхать, нормально спать. Истец был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы для решения всех вопросов, связанных с устранением результатов ДТП, что приводило к негативной реакции руководства фирмы, где работал истец, в связи с чем, истец был вынужден уволиться с работы. Истцу неоднократно приходилось обращаться в страховую компанию, но так как его законные требования были удовлетворены лишь частично, в дополнение к этому истец был вынужден обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих прав. Все это унижает человеческое достоинство истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Свиненкова Я.С. и ее представитель Щербин С.Н. в судебное заседание суда перовой инстанции явились, заявленные исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Скавронский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель истца Свиненковой Я.С. - Щербин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Свиненковой Я.С. - Щербин С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 по адресу: г.Москва, ул. Святоозерская, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знакГРЗ, под управлением Скавронского В.В., и припаркованного во дворе дома автомобиля Киа государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащего на праве собственности Свиненковой Я.С.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика п ричинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что из-за ДТП истец не имел возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в личных целях и при выполнении служебных обязанностей по работе, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен сильный стресс, из-за чего он не мог отдыхать и спать,истец был вынужден уволиться с работы из-за решения вопросов, связанных с ДТП, потерял единственный источник дохода, основанием к отмене решения суда не являются.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом Свиненковой Я.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявленииСвиненковой Я.С. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Свиненковой Я.С. - Щербина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи