Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по иску Севликян А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования Севликян А.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севликян А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 366 руб., неустойку по ч.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" в размере 680 668 руб., исходя из страховой премии 680 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис 6001 N2447525). Предметом страхования явился автомобиль "БМВ 7", государственный регистрационный знак*******. В период действия договора страхования, а именно 03.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 04.05.2016 истец обратилась к ответчику с просьбой выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, указав, что договор страхования с истцом не заключался. Однако у истца имеется оригинал договора страхования и заверенная копия квитанции о внесении страховой премии. Истец обратился к оценщику и согласно отчету оценщика N31/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7 составляет 123 366 руб.

Представитель истца Севликян А.П. по доверенности Загребалов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила страховая премия к страховщику не поступала, данный полис был утрачен агентом, и было подано заявление в полицию об утрате. Также на сайте страховщика 05.04.2016 размещена информация об утрате полиса. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено:взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Севликян А,П. страховое возмещение в размере 123 366 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 123 366 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 866 руб.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 967,32 руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкина Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Севликян А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом Севликян Альбиной Пахрутдиновной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис 6001 N2447525 на автомобиль "БМВ 7", государственный регистрационный знак *******, по рискам "Ущерб+Хищение".

Согласно копии квитанции 610556 страховая премия по договору страхования составила 680 668 руб.

03.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, Сухаревская площадь, д.5, в результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, крыло переднее правое.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вердяна А.Л. нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак *******, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

04.05.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, соответственно.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что договор страхования с истцом не заключался, страховая премия не оплачена, в ходе проверки установлено, что бланк указанного полиса похищен.

Согласно отчету ИП "Козлов Андрей Геннадьевич" N31/16 от 02.06.2016, представленному в материалы дела со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 7", государственный регистрационный знак ****** составляет 123 366 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 123 366 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о недействительности договора страхования, указав, что договор страхования заключен 01.04.2016, тогда как информация на сайте страховщика об утрате полиса размещена только 05.04.2016, в средствах массовой информации об утрате полиса на момент заключения договора ответчик не сообщал.

Кроме того, 31.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быстрова Д.С. об утрате ряда полисов ПАО "Росгосстрах", в том числе и полиса 6001 N2447525. При этом доказательств того, что истец (потребитель) знала об утрате страховщиком полиса на момент заключения договора страхования, суду не представлено.

Далее, судом первой инстанции установлено, что истец просила взыскать неустойку в размере за период с 13.05.2016 по 21.06.2016 (39 дней) в размере 680 668 руб. (680 668 руб. х 3 % х 39 дней = 796 381, 56 руб.)

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составит сумму в размере 680 668 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки снизил ее размер до 123 366 руб., вследствие ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательств.

Также в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 866 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 967,32 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, которое подписало договор страхования от имени страховщика неизвестно и не установлено; представленный истцом бланк полиса, ранее был признан утраченным, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что на дату заключения договора добровольного страхования на сайте ПАО СК "Росгосстрах" информации об утере полиса не имелось. В полисе, представленном истцом правильно впечатана фамилия агента ответчика "Быстров Д.М.", который исходя из его пояснений, воспользовавшись услугами частного перевозчика, забыл по неосторожности один из двух пакетов, в которых находились полисы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля рассчитывается в соответствии с документами СТОА, а не на основании отчета об оценке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, иного отчета об оценке автомобиля не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи